T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 25/03/2025
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
Dava Tarihi: 21/03/2025
Karar Yazım T: 19/06/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili tarafından, taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi ile davalının inşa ettiği binanın PVC doğrama, korkuluk işlerinin davacı tarafından eksiksiz olarak yapılarak teslim edildiğini, davacının 2.100.000,00 TL alacağa hak kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 10.000,00 TL hak ediş alacağının 18/12/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile Antalya ili ... mahallesi ... ada ... parseldeki taşınmaza inşa edilen binanın bağımsız bölümlerine ve davalıya ait taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati hacizi konulmasını talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, dava konusu olayda yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak işin yapılarak teslim edildiği, 2.100.000,00 TL'lik ödemeye hak kazandığı, ayıba karşı tekeffül hükümlerinin somut olayda uygulama alanının bulunmadığı, davalının ayıplı ve eksik iş iddiasıyla tespit talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenici/iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 19/06/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...\t\t\t\t