T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/833
KARAR NO\t: 2025/653
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 15/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 31.876,80-TL olduğunun tespitine, arar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sehven girilen hasar tutarı revize edilerek tramer kaydı düzeltilmiştir. Davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesini,1.052,30-TL yargılama gideri, 15.000,00-TL vekalet ücreti (konusuz kalma kapsamında 1/2 maktu ücret) Vekalet ücretinden 1.250,00-TL KDV 2.500,00-TL stopaj kesintisi uygulanmak suretiyle 11.250,00-TL ödenmiştir. Dolayısıyla, tramer kaydının düzeltilmesi ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) 'ne müzekkere yazılarak işbu durumunun tespiti ile davanın konusuz kalmasını talep ve ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tramer kayıtlarında hatalı girilen hasar kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden tramer kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili 18/07/2025 tarihli duruşmadaki beyanında: \" Dava konusuz kalmıştır, eksik ödenen yargılama gideri var ise tarafımıza ödenmesini talep ederiz, vekalet ücreti yatırılmıştır, bu sebeple mahkeme kararında talebimiz yoktur,\" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Davacı tarafça, davanın konusuz kaldığı hususunda duruşmada beyanda bulunulduğu görülmüştür.Davaya konu hatalı olduğu iddia edilen tramer kaydının düzeltildiği, yargılama masraflarının davalı tarafından ödeme yapıldığı, davacı vekilinin de vekalet ücreti talebinin olmadığı bu sebeple konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Dava açılmasına her ne kadar davalı yan sebebiyet vermiş ise de de yargılama masrafları ve yargılama harçlarının davacıya duruşma öncesi ödendiğinden masrafların iş bu kararda davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Yargılama giderlerinin duruşma karar öncesi davalı tarafından davacıya ödenmesi sebebiyle, ikinci bir ödemeye mahal vermemek için davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihinde alınması gerekli; 615,40- TL harcın peşin alınan 427,60- TL'den mahsubu ile bakiye 187,80- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekilinin vekalet ücret talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.