T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/353 Esas - 2025/655
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2025/353 Esas
KARAR NO\t: 2025/655
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/03/2021
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
DAVA \t\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile borçlu davalı arasında, dava dilekçesinde keşide ve vade tarihleri belirtilen her biri 750,00 TL bedelli 5 adet bono tanzim edildiğini, bonoların müvekkiline ciro edildiğini, bono bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t\t:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, takip tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, senetlerin bono vasfını taşımadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının asıl alacağı ispat etmek yükümlülüğünde olduğunu, temerrüt faizi talebinin yasal olmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine takip konusu alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t:
Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada, anılan mahkemenin 17/05/2021 tarih ...-... E-K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin 2021/521 esas sırasına kayıt edilmiş, mahkememizce 19/10/2021 tarih ve ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2022 tarih. ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi nedeni ile Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 2022/1026 esas 2024/580 karar sayılı kararı ile özetle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkeme kararı kaldırılmış ve Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesince 26/12/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizde dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
GEREKÇE\t\t:
Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu bonolara ciro yoluyla hamil olan davacı ile davalı keşideci arasında temel ilişki mevcut olmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı, davalıdan talepte bulunabilir.
Somut olayda 13/08/2009 keşide tarihli uyuşmazlığa konu bonoların zamanaşımına uğradığı ve icra takibinin üç yılı takip eden bir yıl içinde açılmadığı 28/01/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır.
Dava konusu bonolar ile ilgili olarak, vadeyi takip eden üç yıldan sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve bir yıl içinde borçluya başvurulması gerekmektedir. Bonolarda üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra, bono hamili tarafından, bir yıllık süre içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talep edilebilir.
Bu durumda davalı keşideci yönünden davanın 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca bononun zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiği, icra takibinin ve davanın bu süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Dava nedeniyle alınması gereke 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 149,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 465,96 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 995,59 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde kalan peşin gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesine göre hesaplanan 8.750,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2025
Katip \tHakim
e-imzalı\te-imzalı