T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1225 - 2025/1358
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1225
KARAR NO\t: 2025/1358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/01/2022
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
DAVANIN KONUSU\t:İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/07/2025
YAZIM TARİHİ : 04/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine davalının müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek .... Noterliği'nden 06/02/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan ve davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, kefaletin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, davalının kefalet limitinin 650.000,00.TL olduğunu, takibe konu edilen nakit alacakların asıllarının dahi kefalet limitinin üzerinde olduğunu, TBK'nın 589 ve TTK'nın 7.maddesi gereğince davalı kefilin kefalet limitine kadar ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, davalının 10/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, 650.000,00.TL asıl alacağın temerrütten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi ile faiz üzerinden hesaplanan gider vergisinden de sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın; Nakdi krediler yönünden: 650.000,00 TL asıl, 9.555,00 TL faiz, 477,75 TL BSMV, 1.063,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 661.096,32 TL üzerinden iptali ile takibin davalı yönünden bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren %37,80 oranında temerrüt faizi ile faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 132.219,26 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Gayrinakdi alacağa ilişkin talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme, dosyada yer alan 26.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporunu hükme esas alarak nihai kararını verdiğini, söz konusu raporda yapılan tespit ve hesaplamaların hatalı olduğunu, hatalı rapora karşı beyanların mahkemece nazara alınmaksızın, rapor hükme esas alındığını mahkemenin kararı somut gerçekliğe, usul ve yasaya aykırı olup, istinaf başvurusunda bulunma zorunluluğu doğduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olarak hesaplandığını, 31/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin 10.13 kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğu başlıklı maddesinde; müteselsil kefilin işbu sözleşmeye dayalı olarak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğduğunu ve doğacak tüm borç ve taahhütlerden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarından bankaya karşı sorumluluklarının bulunduğunu kabul edildiğini, bu nedenlerle; ret edilen gayri nakdi alacak tutarı yönünden mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılması ile haklı davanın kabulü ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini kabul etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcuna davalının müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği, bu hususta icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, mahkemece yazılı gerekçe ile nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı ... arasında 30/05/2018 tarihli 650.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalı ... 30/05/2018 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, kefalet limiti 650.000,00TL dir.
TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre; kredi sözleşmesinde davalı kefil yönünden çek garanti tutarları için depo talebine imkan veren açık bir düzenleme bulunmakta ise de 86.465,00 TL tutarındaki depo talebinin davalının kefalet limitinin üzerinde kaldığı anlaşıldığından mahkemece gayrinakit alacağa ilişkin talebin reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 04/07/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır