T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/491 Esas
KARAR NO\t: 2025/532
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 01/07/2016
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 1986 yılında--------- kaydolduğunu, 19.000.000 TL kayıtlı sermayesi bulunduğunu, müvekkilinin 1992 yılında şirkete %45 oranında ortak olduğunu, sicil kayıtlarında müvekkilinin %0,1 oranında pay sahibi, ---------- ise %99,9 oranında pay sahibi göründüğünü, bu pay oranının müvekkilinin imzası taklit edilerek sahtecilikle oluştuğunu, taraflar arasında sürmekle olan birçok dava bulunduğunu, 2015 yılı ortaklar genel kurulu toplantısında 3 ve 4. Gündem maddesi olarak görüşülen 2015 yılı faaliyet dönemine ait faaliyet raporları ve tasdik edilen finansal tabloların eksik, yanlış ve gerçek dışı olduğunu, 18.08.2014 tarihli --------- tarafından hazırlanan kayyım raporuna göre sermayenin 2/3 oranında kaybedildiğini, Vergi Beyannamesinde sonradan yapılan düzeltme ile 6.000.000TL bir düzeltme yapıldığını, şirketin gerek yönetim bilgi sistemi ve gerekse muhasebe bilgi sisteminin güncel verileri yansıtmadığını, Finansal tablo olarak sunulan evrakın fiktif olduğunu, hukuka aykırı şeklide tasdik edildiğini, --------- tarafından hazırlanan 11.09.2014 tarihli 2. kayyım raporuna göre bazı hesaplarda çok büyük tutarlarda farklılıklar bulunduğunu, dava konusu genel kurulun 7. gündem maddesi gereği alıman 2015 yılına ait 3.722.070TL kar edildiğini, ancak önceki yıllarda zarar edilmesi sebebiyle bu karın dağıtılmaması yönündeki kararın objektif hüsnüniyet kurallarına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, dava konusu genel kurulun 6. gündem maddesi gereği yapılan müdür seçiminin gündeme bağlılık ilkesi gereği hukuka aykırı olması ve şirketin menfaatlerine uygun olmaması sebebiyle iptalini talep ettiklerini iddia etmek suretiyle, 11.04.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan ortaklar genel kurulunda gündemin 3, 4, 6 ve 7. Maddeleri gereği alınan kararların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan ortaklar genel kurulunda gündemin 3 ve 4. maddeleri kapsamında müzakere ve tasdik edilen faaliyet raporu ve finansal tabloların gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddialara dayanak olarak kayyım raporunun ve vergi inceleme raporlarının gösterildiğini, bu raporların gerçeği yansıtmadığını. Genel kurulun 7. gündem maddesi uyarınca alınan kar dağıtmama kararının hukuka uygun alındığını, genel kurulun 6. gündem maddesi uyarınca alınan müdür seçimi kararının hukuka uygun alındığını, gündemde belirtilen madde ile uyumlu bir içerik ile karar alındığını, alınan kararın bu sebeple hukuka uygun olduğunu, davacının 1992 yılında %40 oranında paya sahip olduğunu, 20 yılı aşkın bir süredir şirket işleri ile ilgilenmediğini, sermaye artışlarına katılmaması sebebiyle pay oranının düştüğünü belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davalı şirketin 11/04/2016 tarihli 2015 yılına ait olağan ortaklar genel kurulunun 3,4,6,7 nolu kararlarının iptali taleplidir.
İptali istenen genel kurulun 3 nolu kararında 2015 yılı faaliyet raporları okunarak müzakere edilmiştir. 4 nolu kararında finansal tablolar onaylanmıştır. 6 nolu kararında -------- şirket müdürü olarak seçilmiştir. 7 nolu kararında kârı dağıtmama kararı alınmıştır. Toplantı ve karar nisabı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yargılama ilk olarak mahkememizin ----------- E sayılı dosyasında yapılmış, 11/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ----------- K sayılı kararla davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar istinaf edilmiş, -------- sayılı ilamla, genel kurulun 4 ve 7 nolu kararları yönünden finansal tablolarla ilgili mali inceleme yaptırılmadan karar verilmiş olması eksik inceleme olarak kabul edilmiş, mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Kaldırma kararı sonrasında yargılamaya iş bu esas üzerinden devam edilmiştir.Davalı vekili, davalı şirketin üç ortaklı olduğunu, bu ortakların ---------, --------- ve ----------- olduğunu, davacının sahibi olduğu payların paylar ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas nolu dosyası kapsamında haczedilmiş ve ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Talimat nolu dosyası kapsamında gerçekleşen icra satışı neticesinde satıldığını, satış sonucu davacının ortak ve taraf sıfatının kalmadığının ileri sürmüştür. Davacı vekili, davacı asilin %40 oranında ortak olduğunu, aktif husumetinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.Tarafların dayandığı --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Talimat nolu dosyası, ---------- Esas , ---------- esas, ---------- Esas sayılı dosyaları, ---------- Esas sayılı dosyalar uyap üzerinden celp ile incelenmiştir.
Davacının şirketteki ortaklık payının ---------- İcra Müdürlüğü'nün -----------Talimat sayılı dosya ile haczedilerek satıldığı, ihalenin feshi isteminin süreden reddine karar verildiği ve İstinaf talebinin ----------- ile reddedildiği anlaşılmıştır. Yine incelenen----------- Esas nolu davasında davacı ...'un ----------- Esas nolu direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından onanması sonrası şirket hisselerinin %40'ının kendisi adına tescili isteminde bulunmuş, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiği, kararın istinaftan da geçtiği anlaşılmıştır.
Gelinen aşama itibariyle davacının şirketteki paylarının icra takibinde satıldığı, satışın kesinleştiği, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiği ve bu kararın da istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda davacının ortaklık sıfatının kalmadığı anlaşılmıştır.Genel kurulun iptali davası ortak tarafından açılabilir. Gerek öğretide gerekse Yargıtay kararlarında iptal davalarında taraf sıfatı pay sahipliğine bağlı olduğundan bu sıfatın davanın açılmasından hükmün kesinleşmesine kadar korunması, diğer bir deyişle ortağın bu sıfatını yargılama boyunca muhafaza etmesi gerekir. Davacının ortaklık sıfatının, paylarının icra takibinde satılmış olması sebebiyle, kalmadığı anlaşılmakla aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE;
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 586,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/07/2025