T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/192 Esas
KARAR NO\t: 2025/592
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu---------- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen --------- geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden davalı aleyhinde ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA\t:Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE\t:Dava hukuki niteliği itibariyle, davalıya ait ---------- ve ----------- plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan 01.09.2024-30.09.2024 tarihlerinde bedel ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden başlatılan -----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.İncelenen icra dosyasında davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniye yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Emsal nitelikte ----------- Sayılı ilamında:\"Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur.\" gerekçesi ile belirtildiği üzere, dava konusu alacak ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK'nın 331. maddesinde:\"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder\" amir hükmü mevcut olup, davalı da esasen icra takibine ödeme yapmakla borcu kabul ettiği davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça harcanan 20,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden 9.025,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/07/2025