T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/12/2022
NUMARASI\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/07/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili Av. ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili; müvekkili ile ... .......arasında Diyarbakır ili, ....konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi projesinin asansör imalat ve montaj işlerinin yapılmasına ilişkin 18.01.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandğıını, iş ortaklığının dava dışı ... ........ ile davalı .... tarafından kurulmuş olduğunu, adi ortaklık nedeniyle ortakların münferiden ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, iş ortaklığı ile ... arasında ise ana sözleşme imzalanmış olup, alt yüklenici sıfatına haiz müvekkilinin işi sözleşme, ana sözleşme, teknik şartname, proje, sözleşme ekleri ile ilgili mevzuata uygun şekilde yapmayı ve süresinde tamamlamayı yükümlendiğini, asansör imalat ve montaj işlerinin yapımını üstlenen müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen işi ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, iş ortaklığının bilgisi ve onayı dahilinde SGK nezdinde 25.12.2017 tarihinde projenin kapanış işlemlerini yaptığını, asıl işveren idare (...) tarafından projelerin onaylandığını ve işin 30.05.2018 tarihinde geçici kabul onayının alınarak akabinde kesin kabulünün yapıldığını, geçici kabulde tespit edilen elektrik tesisatı eksik ve kusurlu işler listesinde yer alan eksikliklerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/2 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ile asansörlerde meydana gelen arızaların asansör kuyularında biriken sulardan kaynaklandığının ve kuyularda su birikmesinin de iş ortaklığının sorumluluğunda olan ... genel işlerinden dolayı meydana geldiği tespitinin yapıldığını, sözleşmeye göre işin bedelinin 3.100.000,00 TL olmasına rağmen, müvekkilinin halen ödenmemiş takriben 564.478,89 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, 10.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini 499.544,61 TL'ye arttırdıklarını belirterek, toplam 499.544,61 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ......Ltd.Şti vekili; taraflar arasında 18.01.2017 tarihinde kurulan sözleşmenin 8. maddesi gereğince davacının işi tamamlayarak teslim etmesi gereken tarihin 08.08.2017 olduğunu, bu tarihte işin teslim edilmediğini, SGK nezdinde 25.12.2017 tarihinde projenin kapanış işlemlerinin yapılmış olduğunu, geçici ve kesin kabul eksiklikler listesi, taraflar arasındaki sözleşme ile birlikte incelendiğinde listelerde yer alan eksik ve kusurlu işlere yönelik sorumluluktan kurtulmaya yönelik iddiada bulunulduğunu ve iddianın mesnetsiz olduğunu , davacı tarafça sunulan Diyarbakır 3. Sulh Mahkemesi'nin 2020/2 D.İş dosyasından alınan 22.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; tespit isteyen tarafın da esasında tespitini istediği hususlar bir kenara bırakılarak; asansörlerin yerinde olup olmadığı tespitinin yapılmasından öteye gidilmemiş olduğunu, asansörlerin yönetmeliğe, projeye ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği yerde bilirkişi raporunun eldeki davaya delil olamayacak bir sığlıkla konunun dışında sadece asansörlerin yerinde olup olmadığının tespiti düzenlenmiş olduğunu, sözleşme konusu işin, asansörlere yeşil etiketlerin alınması yüklenici sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin yeşil etiket alabilmek için dava dışı başka bir şirket ile anlaşmış olduğunu, dava dışı şirket ... Belediyesi'ne 06.08.2019 tarihinde TSE'den alındığı düşünülen üst yazı ile başvuruda bulunmuşsa da ibraz etmiş olduğu TSE'ye ait olduğu düşünülen 19.07.2019 tarih E.394951 sayılı üst yazının sahte olduğunu, resmi evrakta tahrifat yapıldığını, 38 adet insan asansörüne ait raporun bahse konu kurum tarafından düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile davacı tarafça sunulan 22.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda da geçen ve davacı/ alt yüklenici tarafından alındığı beyan edilen asansörlere ait yeşil etiketlerin sahte evrak ile düzenlenmiş olması sebebiyle dolayı iptal edilmiş olduğunu, 22.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda geçen asansörlere ait yeşil etiketlerin hukuken bir geçerliliği olmadığını, davacının sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, işin tamamlanmadığı halde dava ile bakiye hakediş alacağı talep edilmekte olduğunu, 05.12.2018 tarihli ve davacı/ alt yüklenici tarafından da onaylanan 8 nolu hakediş raporuna göre 217.493,00 TL olduğunu, 05.12.2018 tarihli hakediş raporunda yüklenicinin alacağının olmadığını, aksine borçlu olduğunu, davacının hakedişinin eksi bakiye olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından işin bitirilmesi için davacı/ alt yükleniciye 23.01.2019 tarihinde 10.000,00 TL, 29.01.2019 tarihinde 35.000,00 TL havale yapıldığını ve 30.07.2019 tarihli ... ... A.Ş. CI 1517172 seri nolu 50.000,00 TL tutarında çek verildiğini, davacı/ alt yüklenicinin taraflar arasında vaki sözleşme hükümlerine uygun olarak sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkilinin idare ile sorunlar yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından 26.07.2019 tarihinde sözleşme konusu işin ... San. ve Tic. Ltdç Şti'ne davacı nam ve hesabına 150.000,00 TL + KDV bedel ile sözleşme imzalayarak tamamlattırıldığını, bu şekilde kesin kabule sunulabilindiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmadığı gibi, sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının cari hesabının eksi bakiye olarak kapatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu asansörlerin üretim ve montajına ait teknik bir sorun görülmediği, söz konusu sorunun ... imalatında yapılan hatadan kaynaklandığı, ... imalatı kaynaklı eksikliklerin giderilmesinin tamamen davalı firma sorumluluğunda olduğu, asansör kuyusunun su almasından kaynaklı olarak imalatı yapılan asansörlerin bazı parçalarının zarar gördüğü, zarar gören parçalardan dolayı oluşan eksikliklerin giderilmesi ve yeşil etiket alınması için davalı firma ve LKL asansör ile yapılan sözleşme kapsamında davacı firma alacağından kesilen tutarın davacı firmaya geri ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, dosya arasına alınan Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/2 D.iş dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda asansör kuyusunun su almasından kaynaklı olarak asansör sistemine ait bazı parçaların zarar gördüğü ve asansörlerin bu nedenle kullanılmadığının belirtildiği, dosya arasına alınan ... tarafından hazırlanan geçici kabul tutanağında dava konusu asansörlerde \"Asansör\" başlığı altında 17 maddeden oluşan eksikliklerin tespit edildiği ancak söz konusu eksikliklerin davacıya bildirimine ait herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, ...'nin geçici kabul heyeti tarafından belirlenen eksikliklerin bir kısmının asansörlerde kullanılan parçaların belirli standartları taşıdığına dair belge ve basit montaj eksikliklerinden kaynaklı olduğu bir kısmının ise tamamen ... alanını ilgilendiren asansör kuyu su yalıtımı eksikliğinden kaynaklı olduğu, taraflar arasında 18.01.2017 tarihinde akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin 3.maddesinde sözleşme bedelinin anahtar teslim şeklinde 3.100.000.00 TL+KDV dahil olarak belirlendiği, her ayın 5'inde yapılan hakediş miktarı kadar ay sonunda nakit olarak ödeme yapılacağı, hak edişe ön ödeme olarak konulan pursantaj miktarı o ayın ... ödemesinde hak edilen miktar kadarının her ay düzenli hakedişinden kesilmek şartı ile ödeneceği belirtildiğinden ve geçici kabul yapılmış olması sebebi ile asansörlerin teslim edildiği, davalı .... tarafından...Asansör ... ... firmasına 2.600.455,39 TL tutarında yapılan ödeme düşülerek ....'nin...Asansör ... ... firmasına 3.100.000.00-2.600.455,39= 499.544,61 TL borçlu olduğunun tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile sabit olduğu, davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu ve yeşil etiket alınmasına dair yapıldığı iddia edilen ödemelere ait dekontlarda yeşil etiket alınmasına dair bir bilgi bulunmadığı ve asansör işleri ödemesi açıklaması yapıldığından bu ödeme tutarları sözleşme konusu işin hakedişi kapsamında olduğu, davalı tarafın SGK'ya yapmış olduğu 19.934.28 TL tutarındaki ödemelerle ilgili dekontlar dava dosya ve eklerinde mevcut olduğundan bu ödeme tutarları sözleşme konusu işin hakkedişi kapsamında olduğu kanaatine varılarak hesaplamalarda dikkate alındığı, 21.05.2018 tarihli geçici kabul tutanağının ekli listesinde belirtilen asansör kuyularının su almasının önlenmesi ve bunun sonucunda oksitlenmelerin temizlenmesi ibarelerinin oluşmaması için yapılması gerekli olan su yalıtım imalatı işi ve geçici kabul tutanağının ekli listesinde belirtilen asansör kuyu içi sıva eksikliklerinin tamamlanması imalatının 18.01.2017 tarihi...Asansör ... ... ile ...-... Diyarbakır Çölgüzeli İş Ortaklığı arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi kapsamında olmadığı, dava dosyasına sunulan belge ve projeler üzerinde bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda dava konusu asansörlerin üretim ve montajına ait teknik bir sorun görülmediği, sorunun ... imalatında yapılan hatadan kaynaklandığı, ... imalatı kaynaklı eksikliklerin giderilmesinin tamamen davalı firma sorumluluğunda olduğu, asansör kuyusunun su almasından kaynaklı olarak imalatı yapılan asansörlerin bazı parçalarının zarar gördüğü, zarar gören parçalardan dolayı oluşan eksikliklerin giderilmesi ve yeşil etiket alınması için davalı firma ve ... Asansör ile yapılan sözleşme kapsamında davacı firma alacağından kesilen 180.000,00 TL tutarın davacı firmaya geri ödenmesi gerektiği, .... tarafından...Asansör ... ... firmasına 2.600.455,39 TL tutarında yapılan ödeme düşülerek ....'nin...Asansör ... ... firmasına 3.100.000.00-2.600.455,39= 499.544,61 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDavalı ve dahili davalı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasında 18/01/2017 tarihli.....Düzenlemesi İşi'ne ilişkin taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme hükümlerine göre işin tanımında yer alan asansör imalatları ile bakım işletmelerinin yapılması, geçici ve kesin kabul eksiklerinin tamamlanması, asansörlerin idareye teslim edilmesi, kesin hesap işlemlerinin tamamlanması ve asansörlere yeşil etiketlerin alınması işlemlerinin davacı tarafın yükümlülüğünde olup, söz konusu edimlerin davacı tarafça sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmediğini, toplam 31 asansör kuyusundan sadece 9'unda su bulunduğunun geçici kabul eksiklikleri arasında idarece net bir şekilde belirtildiğini, bu durumun geçici kabul eksiklikleri listesinde yer alan diğer eksik 15 maddenin ve suyun bulunmadığı binalarda da mevcut olan eksikliklerin davacı/ alt yüklenici tarafından yapılmamasını gerektirmediğini, 31 adet kuyudan sadece 9 adet asansör kuyusunun su almış olması -ki bu hususta da müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini- su olmayan binalara ait listede 10.maddede yer alan 62 adet asansörün kata getirme sisteminin devreye alınması arasında bir bağlantı kurulamayacağını, yani 9 adet asansör kuyusunun su almış olmasının, su almayan binalara ait 62 adet asansörün kabin ve karşı ağırlık altında kullanılan hidrolik tampon montajlarının onaylı malzeme kullanılarak tamamlanması arasında da bir bağlantı kurulamayacağını, diğer yandan sözleşmenin 8.maddesi gereğince davacı şirkete 20.01.2017 tarihinde yer tesliminin yapıldığını ve işin tamamlanma süresinin yer teslimine mütekaip 200 gün olarak belirlendiğini, işin geçici kabulünün 09.03.2018 tarihinde yapıldığını, geçici kabul eksikliklerinin giderilmesi için müvekkili şirkete verilen sürenin ise 08.05.2018 tarihine kadar olup, geçici kabul tutanağının onay tarihinin 08.05.2018 olduğunu, işin kesin kabulünün idare tarafından 22.11.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, kesin kabul eksikliklerinin giderilmesi için müvekkiline verilen sürenin 20.02.2020 tarihine kadar olup, kesin kabul tutanağının onay tarihinin ise 22.04.2020 tarihi iken, davacı tarafın yükümlendiği işi sözleşme hükümlerine ve projelere uygun şekilde ve süresinde (08.08.2017 tarihinde) tamamlayarak teslim etmediğinin izahtan vareste olduğunu, dosyada mübrez site yönetimi tutanağında asansörlere ait elektrik ve mekanik eksiklikler tespit edilerek yeşil etiketlerin de bulunmadığının imza altına alındığını, sözleşmeye göre tamamı ile davacı taraf yükümlülüğünde olan yeşil etiketlerin alınmamasının, davacı tarafın elektrik ve mekanik yönden hatalı ve eksik imalatlarının yeşil etiket şartlarının sağlanmasını engellemesinden kaynaklı olduğunu, müvekkilinin yeşil etiket alınması hususunda Hartavi Mühendislik şirketi ile anlaştığını, dava dışı bu şirketin 06.08.2019 tarihinde ... Belediyesi'ne TSE’den alındığı düşünülen üst yazı ile başvuruda bulunmuşsa da, ibraz edilen 19.07.2019 tarih ve E.394951 sayılı üst yazının sahte olduğunu, resmi evrakta tahrifat yapıldığını, 38 adet asansöre ait raporun bahse konu kurum tarafından düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile davacı tarafça sunulan 22.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda da geçen ve davacı tarafından alındığı beyan edilen asansörlere ait yeşil etiketlerin iptal edildiğini, asansörlere yeşil etiket alınabilmesi için yetkili kuruma müracaat edilmesinin, yeşil etiket alınmasına mâni bir durumun veya eksikliklerin olup olmadığının tespit edilmesinin, tespit edilen eksikliklerin tamamlanmasının gerektiğini, eksikliklerin tamamlanmasının akabinde ilgili kurumca yeşil etiketin verilerek asansörlerin kullanıma açılacağını ancak davacı tarafın, kendi kusuru ile bu işleyişi engelleyerek müvekkili şirketi özellikle idare nezdinde zor durumda bırakarak mağdur ettiğini, davacı tarafın hatalı imalatlarında ve edimlerini gereği gibi ifa edememesinde müvekkilinin kusurundan veyahut asıl işteki sözde aksaklıklardan kaynaklı herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafın, sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğinden dosyada mübrez Ankara 16. Noterliği'nin 21/01/2019 tarih ve 01190 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18/01/2017 tarihli sözleşme ile kendisine tanınan, yer tesliminden itibaren 200 günlük süre içerisinde yükümlendiği işi iş bitim tarihi olan 08/08/2017 tarihinde tamamlayamadığının, bu itibarla sözleşme ile tanınan fesih hakkının kullanılarak cezai işlem uygulanacağının, teminatlarının irat kaydedileceğinin ve sözleşme konusu işin bir başka firmaya yaptırılarak nam ve hesabına borç kaydedileceğinin davacı tarafa ihtar edildiğini ancak davacı tarafın işbu ihtarnamenin gereğini de yerine getirmediğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin, kanundan ve sözleşmeden doğan haklarını kullanarak 26/07/2019 tarihli sözleşmeyi feshettiğini ve davacının yükümlendiği halde yerine getirmediği işi, usulüne uygun şekilde 26/07/2019 tarihli sözleşme ile (faturalar ve cari hesap dökümü de dosyada mübrezdir) dava dışı ... .... 150.000,00 + KDV bedel ile davacı taraf nam ve hesabına yaptırıldığını, ayrıca asansörlerin yeşil etiketlerinin alınması ve tescil işlemlerinin de ... Asansör Şirketi tarafından yapıldığını ancak konuya ilişkin tüm evrak ve dokümanlar dosyada mübrez olduğu halde, nihai hüküm gerekçesine dayanak oluşturan bilirkişi raporlarında bu hususların nazara alınmadığını, bilirkişi raporlarında işbu hükmün gözardı edilerek adeta yeşil etiketler davacı tarafça yerine getirildiği ve asansör kuyularında su olduğu için davacı tarafın imalatlarını yerine getiremediği, sözde suyun tahliyesi için ... Asansör şirekti ile anlaşıldığı algısının oluşturulduğunu, hükmün bu yönüyle de hatalı olduğunu, tarafların tacir olup aralarında akdedilmiş sözleşmelerin tarafları bağlar nitelikte olduğunu, dava dışı 3.kişi ... Asansör şirketi ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde yükümlülüklerin düzenlendiğini ve bu kapsamda yeşil etiketlerin alınmasının da dahil olmak üzere davacı taraf yükümlülüğünde olmasına rağmen eksik ve kusurlu bırakılan imalatların ... Asansör şirketi tarafından yerine getirildiğinin sabit olduğunu, 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda 237.427,28 TL'lik kesinti tutarına ilişkin yapılan değerlendirmeye itirazlarının mahkemece hükme esas alınmadığını, ''11/04/2022 tarihli SMMM bilirkişi raporunun değerlendirilmesi'' başlıklı kısmında yapılan değerlendirmenin, mezkur raporda hiçbir şekilde esas alınmadığını, gerekçesiz bir şekilde 237.427,28 TL'nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği yönünde kanaat açıklandığını, mantıki bir izahı olmayan bu tespite yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmeden hatalı şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, hakediş kontrol tablosunun \"toplam kesintiler\" başlıklı sütunda yer alan 70.470,89 TL tutarlı kesintinin, sözleşmeye uyum tablosunda 1. - 16. satırda yer alan kalemler (tuğla cezası, yemek, SGK ödememe cezası, 18 yaş altı personel çalıştırma, hatalı kapı ölçüsü vermesi nedeni ile tuğla ekibine ödenen geri dönüş, 31 blok boyaya verilen zarardan, mermer imalata verilen zarar, SGK ödemesi) toplamına, hakediş kontrol tablosunun \"yeşil etiket almak için Salih'e verilen çek\" başlıklı sütunda yer alan 108.000,00 TL tutarlı kesinti ise sözleşmeye uyum tablosunda 34. satırda yer alan ''Yeşil etiket için ...'ın yaptığı iş AA Asansörden kesilecek'' başlıklı kaleme, geriye kalan 58.956,39 TL'lik kesintinin ise taraflar arasında kain sözleşme gereği kamp katılım ve sair giderlere istinaden yapıldığını, tarafların tacir olup, aralarında vuku bulacak muhtemel bir uyuşmazlıkta öncelikli olarak iradelerinin esas alınması gerektiğini, bu hususta tarafların anlaşarak ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin 05/12/2018 tarihli hakediş raporunu düzenlediğini, dolayısı ile bilirkişi raporunda 237.427,28 TL'lik kesintiye dayanak olarak herhangi bir iade faturası, dekont, tahsilat makbuzu vb bir belge arayışının mantıklı bir izahının bulunmadığını, hatalı bilirkişi raporuna dayalı nihai hükmün de hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden reddine yönelik hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve dahili davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDairemizin 26/03/2025 tarih ve 2023/324 Esas- 2025/357 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince, mahkemece Av. ...'na dahili davalı .tarafından verilen vekaletnamenin temin edilerek, istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekili ve dahili davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
\tDava, davacı taşeron ile davalı ......ile dahili davalı olarak gösterilen .......u adi ortaklık arasında düzenlenen Diyarbakır ili, ..... inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi projesinin asansör imalat ve montaj işlerinin yapılmasına ilişkin 17.01.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\t Sözleşmeyi yüklenici olarak davalı .... .... imzalamıştır. Yükleniciler yönünden adi ortaklık hükümleri uygulanmalıdır. Adi ortaklıkta taraf ehliyeti konusu bu anlamda açıklanmalıdır.
\tTaraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecek olup , bu husus taraf ehliyetine ilişkin olmakla , 6100 sayılı HMK 'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olduğundan , taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir.
\tBu açıklamalar kapsamında somut olayda; Sözleşmeyi yüklenici olarak adi ortaklığı oluşturan davalı .... Şti. ve ... imzaladığı ve açılan davanın alacak davası olup, ortakların bu borçtan müteselsil sorumluluğu söz konusu olup, adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, diğer ortak olan ... ... Taahhüt Tic. Ve San. A.Ş 'nin mahkemece davaya dahil edilmesi için süre verilerek dahili davalı olarak davada yer almasının sağlanması ve hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
\tDiğer yandan, sözleşme konusu işe ilişkin geçici kabulün yapıldığı ve onaylandığı hususları taraflar arasında ihtilafsız olup, mahkemece yargılama aşamasında kesin hesabın çıkarılması noktasında alınan kök ve ek bilirkişi raporu denetlenebilir nitelikte olup, yapılan iş ve davacıya yapılan ödeme ve mahsubu gereken miktarlar dikkate alındığında 499.544,61 TL davacı alacağının olduğu belirlenmiş ise de, davacının sözleşme kapsamında belirlenen bakiye 499.544,61 TL alacağından, taraflar arasındaki sözleşmenin \"Altyüklenici Sözleşmesi Dökümanlarının Listesi ve Önceliği\" başlıklı 6.maddede Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu belirtilmiş olmakla, tarafların kabulünde olup imzalandığı ihtilafsız olan 8 Ek-1 hakedişi ve eki belgelerde taşeron alacağından iade faturası kesilerek mahsubu kabul edilen 237.427,28 TL ile aynı hakedişte yeşil etiket için kesilmesi kabul edilen 108.000,00 TL'nin mahsubu gerekirken, bilirkişilerce sözleşmenin eki olan YİGŞ'ndeki hükümler değerlendirilmeden ve mahsup yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporunun esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalıdır.
\tBu açıklamalar kapsamında, davalı konumunda olan adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ve usul hükümleri gereği dahili davalı olarak gösterilme koşulları bulunmadığından, ... ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... Şti. yönünden ise bakiye hakediş alacağı 499.544,61 TL olduğu kabul edilerek, bu alacaktan tarafların imzaladığı 8 Ek-1 numaralı hakediş raporuna davacı tarafından sözleşme eki YİGŞ hükümlerine uygun şekilde bir itirazın bulunmadığının anlaşılmasına göre yukarıda açıklandığı üzere 237.427,28 TL ile 108.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 154.117,33 TL' alacağın davalı .... Şti.'den tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, davalı ve dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, dahili davalı ... ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı .... Şti. yönünden kısmen kabulü ile 154.117,33 TL alacağın 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 17.03.2020, kalan 134.117,33 TL'sinin ıslah tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2022 tarih ve 2020/173 Esas- 2022/920 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
\t3-Davanın kısmen kabulüne,
\t\t-154.147,33 TL alacağın 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 17.03.2020, kalan 134.117,33 TL'sinin ıslah tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
\t -Dahili davalı ... ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
\t4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.527,75 TL karar ve ilam harcından 341,55 TL peşin harç ile 8.189,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.530,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.996,77 TL harcın davalı .... Şti.'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t5-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ile 8.189,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.530,98 TL'nin davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 14.675,35 TL tebligat/ posta/ müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri olmak üzere toplam 14.729,75 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 4.544,11 TL'sinin davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t7-Davalı ve dahili davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
\t9-Davalı .... Şti kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 55.268,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, \t
\t10-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderinin takdiren 912,78 TL'sinin davacıdan, bakiye 407,22 TL'sinin davalı .... Şti.'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,
\t11-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
\tİstinaf incelemesi yönünden;
\t 12-İstinaf talep eden davalı ve dahili davalı tarafından yatırılan 8.531,00 TL istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine,
\t 13-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ve dahili davalı tarafından yatırılan 492,00 TL + 492,00 TL olmak üzere toplam 984,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 50,00 TL tebligat gideri ile 114,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.148,00 TL'nin davacıdan alınarak istinaf talep edenlere verilmesine,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 11/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t
.
e-imzalıdır
.
e-imzalıdır
.
e-imzalıdır
.
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır