T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/769 Esas - 2025/681
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/769
KARAR NO\t: 2025/681
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... Esas, ... Karar sayılı dosyası üzerinden tasdikine karar verilen konkordato projesinde, alacak kaydı yaptırılmak istenen 86.562,23 TL alacağın 55.599,93 TL'lik kısmı kabul edilerek 30.962,3 TL'lik kısmına itiraz edildiği, tasdik kararı veriler konkordato projesi dikkate alınarak, konkordato projesinde yer almayan çekişmeli 30.962,3 TL alacağın da projede kabul edilen kısımı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER\t:Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarihli ve 2021/1746 esas, 2021/1769 karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarihli ve 2022/872 esas, 2022/4531 karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 16/11/2025 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi 24/05/2024 tarihli ve 2023/334 esas, 2024/702 karar sayılı ilamı ile; \"her nekadar mahkemece bilirkişi raporuna göre davacının dava açıldığı tarihteki haklılığı dikkate alınarak davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de; mahkemece
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurulduğu, davalı tarafın ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirdiği, dayanak bilirkişi raporunun sadece davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlendiği, davalının ticari defterlerinin incelenmediği, davaya konu çekişmeli alacağın varlığı konusunda sadece davacının ticari defterlerindeki incelemeye göre karar verilemeyeceği anlaşıldığından mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE\t:Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 05.08.2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 25.10.2019 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, akabinde kesin mühlet süresi 20.01.2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 14.07.2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacakların tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
Mahkememizce yukarıda belirtilen kaldırma kararı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından davalı tarafın ticari defterleri de incelenmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi her iki tarafın ticari defterleri ile daha önce alınan bilirkişi raporu karşılaştırılmış , yapılan çekle ödemeler düşülmüş ve sonucunda davacı tarafın 86.562,23 TL daha alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 86.562,23TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 30.962,30TL'sine dava tarihinden itibaren, kalanına ıslah tarihi olan 02/05/2025 tarihinden itibaren faiz işletilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.913,07TL karar ve ilam harcından, 949,51TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.963,56TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 949,51TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmek, karar tarihinde yürürlükte olana AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 458.90TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.458,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/06/2025
Başkan \tÜye \tÜye \tKatip
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza