T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/705 Esas - 2025/135
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: ....
KARAR NO\t:...
BAŞKAN\t: ....
ÜYE\t: ....
ÜYE\t:....
KATİP\t:....
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası
DAVA TARİHİ\t: 16/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2025
G. K.YAZILDIĞI TARİH \t: 04/03/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Elek. Tem. Hizm. İnş. Taah. Gıda Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalının şirketin ortağı olduğunu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi alacağı için çekilen ihtarnameye rağmen borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, ..... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili dava dışı asıl borçlu şirketin kefili olduğunu, müvekkili ve dava dışı şirketin 19/09/2018 tarihinde...... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, takibin ve dava konusu hesap kat ihtarının geçici mühlet süresi içerisinde 17/12/2018 tarihinde gönderildiğini, gönderildiği tarih itibari ile usul ve yasaya aykırı olan ihtarnamenin sonradan hukuka uygun hale gelmesinin mümkün olmadığını, borcun yeniden yapılandırıldığını, yapılandırmanın bozulduğuna dair bir bildirimde yapılmadığını, muacceliyet şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiştir.
Davacı vekili 16.01.2025 tarihli dilekçesi ve 20.02.2025 tarihli celsede ki beyanında; Davalı borçlunun dava açıldıktan sonra icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını belirterek, davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediğini beyan etmiş, davalı vekilide aynı yönde beyanda bulunarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiştir.
Buna göre; Dava açıldıktan sonra davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacının yaptığı yargılama gideri üzerinde bırakılmış, davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı talebi hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 60.875,90 TL harçtan mahsubu ile artan 60.260,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan .....
(E-imzalıdır)
Üye ....
(E-imzalıdır)
Üye ....
(E-imzalıdır)
Katip ....
(E-imzalıdır)