T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 22/02/2024
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1 -...
VEKİLLERİ\t: Av. ...- Av. ...
DAVALI\t: 2 -...
DAVANIN KONUSU\t: İş Bedeli Alacağı (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 11/07/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ \t: 11/07/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların adi ortaklık şeklinde İnşaat yapıp satan ve %50 - %50 ortak olan kişiler olduğunu, müvekkili ...’ın, ...... Yapı ...- ... Adi Ortaklığı ile yaklaşık 5 yıl yapmış olduğu ticari ilişki sonucunda birden fazla inşaat yapıp teslim ettiğini, uydu sitemleri, yangın algılama sistemleri, yangın splina ve yangın dolabı ile görüntülü diafon sistemleri, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması ile beraber, malzeme, işçilik ve montaj dâhil vs. işler için alamadığı ödemeler sebebiyle karşı tarafla uzlaşmadığını, bu sonucunda kendileri tarafından alacağın bir kısmı için Konya.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular arasında sözde imza yetkisinin geçmişe dönük kötüye kullanımı iddiasıyla anlaşmazlık olduğunu, borçlulardan ...'in almış olduğu ihtiyati tedbir kararıyla ilgili dosyaları tedbiren durdurduğunu, ortaklar arasındaki anlaşmazlık sebebiyle alınan senetlerin iptali için Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığın, bu davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin yapıp teslim ettiği işlerin sabit olduğunu, bununla ilgili Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğunu, müvekkili için yapılan hesaplamaların eksik ve hatalı yapıldığı için gerçek değerden düşük bir rakam çıktığını ve itiraz ettiklerini, karşı tarafın müvekkilinin alacağını kötü niyetli olarak engellediğini, müvekkilinin son yaptığı işin büyük bir bölümü teslim edilmiş olmasına karşın son inşaatta az bir montaj işi kaldığını, karşı tarafın ödeme yapmaması üzerine eksik kalan az miktarda işin yapılmadığını, bu nedenlerle, davanın kabulüne, şimdilik 60.000TL'nin, ana para ve faiz için ayrı ayrı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, arabuluculuk anlaşamama tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava değerini 811.876,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zira hali hazırda davacı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla açılan bir icra takibi olduğunu, müvekkili ile diğer borçlu tarafından 24 Ekim 2014 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ... ve ... Ort. isimli Adi Ortaklık kurulduğunu, bahse konu Adi Ortaklığın 10.06.2018 tarihli 'Adi ortaklığın Tasfiyesi Sözleşmesi' imza edilerek sona erdiğini, davacı tarafın her zaman düzenlenmesi mümkün bir taşeronluk sözleşmesi ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, oysa müvekkilinin 10.06.2018 tarihinde bahse konu ortaklıktan ayrıldığını, bu tarih itibariyle davacı tarafından yapılan herhangi bir iş ve kesilmiş bir fatura olmadığını, iş teslim tutanakları olmadığı, fatura ve irsaliye kesilmediği halde talepte bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, ...... İş Merkezi ile müvekkilinin uzaktan yakından ilgisi olmadığını, söz konusu işin tamamen ... tarafından ve hatta haricen duyuma göre de davacı ile ortak olarak yapıldığını, Adi Ortaklık Tasfiye Sözleşmesinde de bu hususun zikredildiğini, müvekkilinin bahse konu inşaat ve diğer işlemlerle ilgili taraf sıfatı olmadığını, sözleşme tarihi ve şartları sonradan tanzimi doğruladığını, buna göre 2017 yılında imzaladığı sözleşmeye göre alacaklı olduğunu iddia eden ve aynı sözleşmeye göre 2018 yılında tamamlanıp ödenmesi gereken taşeronluk sözleşmesi bedeli iddiası olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'ın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \" İşbu dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların adi ortaklık şeklinde inşaat yapıp satan kişiler olduğunu, müvekkilinin bu kişiler ile yaklaşık 5 yıl ticari ilişki sonucunda inşaat yapıp teslim ettiğini, bu inşaatlarda yapılan uydu sistemleri, yangın algılama sistemleri, yangın splina ve yangın dolabı ile görüntülü diafon sistemleri, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması ile beraber, malzeme, işçilik ve montaj dahil vs. İşlerden ödeme alamadığı için Konya.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı ...'in ihtiyati tedbir kararıyla dosyaları durdurduğunu, Konya.... ATM ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit talep ettiğini, tespit dosyasında müvekkilinin yapmış olduğu işler sebebiyle yüklü miktarda hak edişinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu işlerde son yaptığı işin büyük bir bölümü teslim edildiğini, son inşaatta az bir montaj işi kaldığını, karşı tarafın ödeme yapmamasından dolayı da kalan az miktardaki işlerin yapılmadığını, müvekkili ile davalılar arasında sözleşmeler gereği anlaşılan miktarın 1.463.000,00 TL olduğunu, ancak müvekkilinin gerçekleşmeyen montaj işleri için tam bedel tespiti istememekle, feragat anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, müvekkilinin hak edilmiş kalan kısım için şimdilik 60.000,00 TL'nin karşı taraflardan alınarak müvekkiline ödenmesini kısmi olarak talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının 02/04/2021 tarihli 10301 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi 228. Sayfasında çıkan ilan gereği 621. sıradan terkin edildiğini, davacının tacir sıfatının kalmadığını, ticari sıfatından kaynaklı alacak talebinde bulunma hakkının da sona erdiğini, müvekkili ve diğer davalı arasındaki adi ortaklığın 10/06/2018 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle davacı tarafından yapılan herhangi bir iş ve kesilmiş bir fatura olmadığını, müvekkilinin eski ortağının çok sayıda kişiye geriye etkili bonolar verdiğini, müvekkili hakkında çok sayıda takip başlatıldığını, bu takipler ile alakalı şikayette bulunduklarını, müvekkilinin bahse konu inşaat ve diğer işlemlerle ilgili taraf sıfatının olmadığını, işbu davanın hem usulden hem esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davalı ... ve davacı bilanço esasına göre defter tuttuğundan mahkememizce rapor düzenlettirilmek üzere dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 23/05/2022 tarihli kök raporda neticeten; Tarafların incelenen ticari defterlerinin, (davacı yanın 2017, 2018,2019 yılları , davalı yanın 2016,2017,2018 yılları) 6102 sayılı TTK. M 64/3, VUK m 182 uyarınca tutulması zorunlu olan yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu itibarla her iki tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre, 2017 yılında davalı yan ile ticari ilişki bulunmadığı, 2018 yılında davalı yana düzenlemiş olduğu 164.168,40 TL'lik fatura düzenlediği ve bu faturalara ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı ve dava tarihi itibariyle 164.168,40 TL davalı yandan alacaklı olarak göründüğü, davalı ticari defter kayıtlarına göre, 2016 yılında davacı yan ile ticari ilişkisinin başladığı ve bu ticari ilişki kapsamında aşağıdaki kayıtların yer aldığı, 2016 yılında davacı yanın 20.060,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ve bu fatura nedeniyle davalı yana borcunun bulunmadığı, 2017 yılında, davalı yan tarafından toplam 72.000,00 TL'lik davacı yana (çek,havale) ödeme kaydının bulunduğu, 2018 yılında, davacı yan tarafından düzenlenen 164.168,40 TL'lik 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı yana 286.000,00 TL tutarında 12 adet çek verdiği, 10.000,00 TL'sini de Kuveyt Türk hesabına havale gönderdiği, Davalı yanın dava tarihi itibariyle davacı yandan (286.000,00+10.000,00 - 164.168,40 TL) =203.831,60 TL alacaklı olarak göründüğü, neticeten, tarafların ticari defterlerine göre sadece faturalar konusunda mutabık oldukları, davalı yan ticari defterlerinde yer alan çek ve havale kayıtlarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Yine SMMM bilirkişisinin 28/11/2022 tarihli ek raporda neticeten; Davacı ticari defter kayıtlarına göre, 2017 yılında davalı yan ile ticari ilişki bulunmadığı, 2018 yılında davalı yana düzenlemiş olduğu 164.168,40 TL lık fatura düzenlediği ve bu faturalara ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı ve dava tarihi itibariyle 164.168,40 TL davalı yandan alacaklı olarak göründüğü, Davalı ticari defter kayıtlarına göre, 2016 yılında davacı yan ile ticari ilişkisinin başladığı ve bu ticari ilişki kapsamında aşağıdaki kayıtların yer aldığı, 2016 yılında davacı yanın 20.060,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ve bu fatura nedeniyle davalı yana borcunun bulunmadığı, 2017 yılında, davalı yan tarafından toplam 72.000,00 TL’lık davacı yana (çek,havale) ödeme kaydının bulunduğu, 2018 yılında, davacı yan tarafından düzenlenen 164.168,40 TL lık 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı yana 286.000,00 TL tutarında 12 adet çek verdiği, 10.000,00 TL sı da Kuveyt Türk hesabına havale gönderdiği, Davalı yanın dava tarihi itibariyle davacı yandan (286.000,00+10.000,00 – 164.168,40 TL) = 203.831,60 TL alacaklı olarak göründüğü, Davalı defter kayıtlarındaki ödemelerin, ...... tarafından mahkememize sunulan dekontlar ile karşılaştırıldığında defter kayıtları ile teyit edildiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir SMMM bilirkişisinin 23/05/2022 tarihli kök raporu ve 28/11/2022 tarihli ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sadece ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi işin yapımı ve ödemelerin gerçekleştirilmesi noktasında tam ve kesin kanaat oluşturmadığından mahkememizce ilgili işlerin tespiti ve hakedişleri tayini için alanında uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif icra edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2017 tarihli ...... Life Sitesi Protokolünde; ...... + ...... + ...... sitelerinde yapılan işlerden bakiye alacak (145.000,00 TL + 26.100,00 TL KDV ) = 171.100,00 TL olduğu belirlenmiş, ...... Life Sitesi iş bedeli 370.000,00 TL + 66.600,00 TL KDV = 436.600,00 TL olarak anlaşılmıştır.
30/09/2017 tarihli ...... İş Merkezi inşaatına ilişkin yapılan protokolde; iş bedeli 725.000,00 TL + 130.500,00 TL KDV = 855.500,00 TL olarak anlaşılmıştır. ...... + ...... + ...... sitelerine ilişkin 01/07/2017 tarihli protokole atıfla bakiye alacak toplamı 171.100,00 TL olduğu belirlenmiştir.
01/06/2016 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde; davalıların ortaklığı tarafından yapılan ...... Sitesinden davacının dilediği 1 adet ara kat, 2+1 daireyi 165.000,00 TL bedelle almış olduğu, ödemesini elden nakit olarak yaptığı, taşınmazın en geç 30/06/2017 tarihinde teslim edileceği belirtilmiştir.
28/06/2018 tarihli protokolde; ...... Life Sitesi ve ...... İş Merkezine yapılacak işlere ilişkin 462.000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli senetlerin verildiği, davacıya satılan ancak devri verilmeyen 2+1 ara kat daireden dolayı davacının alacağının kalmadığı, taraflar arasında bu tarih itibariyle verilen teminat senetleri bedeli dışında (toplam KDV dahil 1.463.000,00 TL ) alacak kalmadığı belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekili mezkur protokol ve sözleşmelerin sonradan düzenlendiğini savunarak tanık ile ispat edileceğini beyan etmiş ise de; 9. celsede tanık delilinden vazgeçtiklerini ifade etmiş olup, yine 11. celsede ilgili protokollere ilişkin ceza soruşturmasına dair herhangi bir şikayetlerinin olmadığını ve soruşturma bulunmadığını sadece düzenlenen senetlere ilişkin geçmişe yönelik düzenlendiğine dair ceza-i işlem için şikayet ettiklerini beyan etmiş olup, son celsedeki ilgili protokollere yönelik şikayetleri yargılamayı uzatmaya matuf eylem olarak kabul edilmiş ve dikkate alınmamıştır.
Yine her ne kadar dava dışı ...... Konya.... Ağır Ceza Mahkemesindeki tanık sıfatıyla vermiş olduğu beyanlarında; mezkur protokollerin 2019 Ağustos ayında kendisine imzalatıldığını beyan etmiş ise de; tanığın davacı vekili ile aralarında husumete ilişkin aşamalarda incelenen dosyalara göre, ceza soruşturmaları ile kesinleşmiş mahkumiyetlerin bulunduğu, yine tanığın beyanlarında açıkça ilgili protokollerin geçmişe dönük olarak yanında düzenlendiğine dair bir beyanının bulunmadığı, sadece ilgili sözleşmelerin kendisine imzalatıldığına ilişkin beyanlarının bulunduğu anlaşılmakla, tanık ......'ın ceza dosyasındaki beyanlarına itibar edilmemiştir.
Yine 14. celsede davalıya yemin delili hatırlatılmış, ancak davalı ... vekilleri sunmuş oldukları beyanlarında yemin deliline başvurmayacaklarını ifade etmiş olup, neticeten protokollerin ve sözleşmelerin geçmişe dönük olarak sonradan düzenlendiğine dair savunmalara itibar edilmemiştir.
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada; davalılar arasındaki adi ortaklığın 10/06/2018 tarihinde feshedildiği tespit edilmiş olup, ilgili karar 09/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Her ne kadar davalılar arasındaki adi ortaklığın sonlandırılmasına ilişkin protokol yükümlerine göre 28/06/2018 tarihli protokol zamanında ..., ...... Yapı adi ortaklığından ayrılmış ise de; ilgili protokol yalnızca bakiye borç miktarlarına ilişkin olup, iş yapımına dair herhangi bir ibare içermediğinden ve diğer sözleşme ve protokol tarihlerinde ...... Yapı ortaklığı devam ettiğinden ilgili sözleşmeler tarihinde davalı ...'in ortaklığının bulunmadığına dair savunmalara itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı vekilleri tarafından, dava konusu iş kapsamında tahsil edilmeye çalışılan senetlere dair ceza davasının ve Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada görülen Menfi Tespit davası sonucunun beklenilmesi talep edilmiş ise de; işbu davada sadece yapım işlerinin dava konusu edilmesi ve başlatılan takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilatların istenilmesi hususları dikkate alınarak, beklenilmesinde işbu dava sonucunu etkileyecek herhangi bir durum tespit edilmediğinden, dava konusu olmayan bonolara ilişkin ceza davası ve menfi tespit davası sonucunun beklenilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 9. celsedeki beyanlarında; ...... Life Sitesindeki yangın sistemine ilişkin işlemlerin müvekkili tarafından yapılmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller ile davacı vekilinin 27/06/2022 tarihli yapılan işlere dair açıklamalarının bulunduğu beyan dilekçesi ve 9. celsedeki davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak, iş yapım bedeli belirlenen yerlere ilişkin yapılan iş karşılığı oransal olarak tespit edilmek ve sözleşme bulunmayan işlere ilişkin işin yapım tarihindeki tamamlanan kısımlara dair rayiç bedelinin tespit edilip rapor düzenlettirilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, düzenlenen 29/08/2023 tarihli 5. Ek raporda neticeten; ...... İş Merkezi Yönünden: Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde sözleşme tarihi 01.07.2017 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre; 1 adet LCD monitör fiyatının 1.150,00 TL olduğu, 3 adet LCD monitör fiyatının 4.450,00 TL (3X1.150,00 TL) olacağı, 1 adet LED monitör fiyatının 700,00 TL olduğu, 2 adet LED monitör fiyatının 1.400,00 TL (2*700,00 TL) olacağı, 1 adet 2 TB hard disk fiyatının 265,00 TL olduğu, 2 adet 2 TB hard disk fiyatının 530,00 TL (2*265,00 TL) olacağı, Toplam eksiklik bedeli: 4.450,00 TL + 1.400,00 TL +530,00 TL =6.380,00 TL, ...... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Bedeli: 855.500,00 TL, Eksik İş Oranı: (Eksik İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100 =(6.380,00/855.500,00 TL)*100=%0,75 (...... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Eksik İş Oranı), Yapılan İş Bedeli: Sözleşme Bedeli — Eksik İş Bedeli: 855.500,00 TL-6.380,00 TL = 849.120,00 TL (...... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Yapılan İş Bedeli), Tamamlanan İş Oranı: (Tamamlanan İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100= (849.120,00 TL/855.500,00 TL)*100 =%99,25 (...... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Tamamlanan İş Oranı), ...... Life Sitesi Yönünden: ...... Life Sitesi yönünden yapılan incelemelerde sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmış olduğu ancak sözleşme kapsamındaki ...... Life Sitesine ilişkin davacı vekilinin 9. Celsedeki beyanları gereği yangın sistemine başkası tarafından yapıldığı için ...... Life Sitesi yangın işler 245.000,00 TL olduğu, ...... Life Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Bedeli: 436.000,00 TL, Eksik İş Oranı: (Eksik İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100 =(245.000,00TL/436.000,00 TL)*100 =%56.19 (...... Life Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Eksik İş Oranı), Yapılan İş Bedeli: Sözleşme Bedeli — Eksik İş Bedeli: 436.000,00 TL — 245.000,00 TL =191.000,00 TL (...... Life Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Yapılan İş Bedeli), Tamamlanan İş Oranı: (Tamamlanan İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100 =(191.000,00 TL/436.000,00 TL)*100 =%43,81 (...... Life Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Tamamlanan İş Oranı), ... ... Sitesi Yönünden: İlgili sözleşmede; \"Karatay'da yapılacak olan ...... Sitesi inşaatı kapsamında 36 daire için uydu sistemi, görüntülü diafon, kamera sistemlerinin alt yapısı ve kablolaması işçilik ve montaj dahil 76.700,00 TL (65.000,00 TL +KDV) olarak anlaşıldığı\" belirtilmiş olup ...... Sitesi yönünden sözleşme kapsamındaki tamamının eksiksiz bir şekilde yapılmış olduğu eksik bir iş bulunmadığı, eksik iş oranının %0 olduğu, işin tamamlanma oranının %100 olduğu, Sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin 76.700,00 TL olduğu, ...... Sitesi Yönünden: 28 daire, 2 dükkândan oluşan Konut Projesi, Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı in 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2015 yapım yılı itibariyle 12.000 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı vekilinin 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2015 yapım tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu, ...... Sitesi yöününden (Davacı vekilinin 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2015 yapım yılı itibariyle yapılan toplam iş bedelinin 52.000,00 TL (12.000,00 TL +40.000,00 TL) olduğu, ...... sitesi Yönünden: 16 daire, 2 dükkandan oluşan Konut Projesi, Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı in 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2016 yapım tarihi itibariyle 9.000,00 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2016 yapım tarihi 27.000,00 TL olduğu, ...... Sitesi yönünden (Davacı vekilinin 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2016 yapım yılı itibariyle yapılan toplam iş bedelinin 36.000,00 TL (9.000,00 TL + 27.000,00 TL) olduğu, Toplam Alacak Bedeli: 849.120,00 TL +191.000,00 TL +52.000,00 TL +36.000,00 TL +76.700,00 TL =1.204.820,00 TL, dava konusu toplam alacak bedelinin 1.204.820.00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi teknik heyetin 29/08/2023 tarihli 5. Ek raporu, diğer raporlara göre mahkememiz ara kararları ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan yargılamaya esas alınmıştır. İşbu raporda; ...... Life Sitesi Yönünden: tamamlanan iş oranında maddi hatanın yapıldığı anlaşılmış olup, tamamlanan iş oranı maddi hatasının düzeltilerek 436.600,00 TLX%43,81=191.274,46 TL olduğu, bu durumda toplam alacak bedelinin: 849.120,00 TL + 191.274,46 TL + 52.000,00 TL +36.000,00 TL+ 76.700,00 TL= 1.205.094,46 TL olduğu anlaşılarak düzeltilmiştir.
Davacı vekili 02/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde; dava değerini 811.876,00 TL artırdığını beyan etmiş olup, ilgili bedel artırım dilekçesinde davalılarca toplam 392.944,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir. Kabul edilen ödeme miktarı düzenlenen defter inceleme raporundaki bedeller ile davalı aleyhine çelişki içermediğinden uygun görülmüştür.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 02/11/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alındığında, toplam alacak bedeli bilirkişi raporunda tespit edilen 1.205.094,46 TL - 392.944,00 TL (kabul edilen ödeme bedeli) = 812.150,46 TL olarak tespit edilmiş, neticeten davacının talebiyle bağlı kalınarak, 811.876,00 TL 'nin 60.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, bakiye 751.876,00 TL 'lik (her ne kadar kısa kararda bakiye bedel 75.876,00 TL olarak gösterilmiş ise de; maddi hatadan kaynaklı olup, gerekçeli kararda bu miktar 751.876,00 TL olarak tashih edilmiştir.) kısmına 02/11/2023 ıslah tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte ve Konya.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle; davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak, 811.876,00 TL 'nin 60.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, bakiye 751.876,00 TL 'lik kısmına 02/11/2023 ıslah tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte ve Konya.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya dayanak olarak gösterilen bahse konu sözleşmelerin sonradan tanzim edildiğini, ... ve davacı tarafın müştereken hareket ederek dava öncesinde bono tanzim ettiklerini ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattıklarını, ... ile davacının başka şirketlerde ortak olduklarını, yerel mahkemece hukuki yarar yokluğu ve bekletici mesele itirazlarının emsal Bam ve Yargıtay kararları dikkate alınmaksızın reddedildiğini, davacı tarafın icra takibi ve tehdidi ile işlem tesis ettiği halde aynı sebep ve temel ilişkiye dair mükerrer olarak bu davayı açtığını, davacı tarafın hem senetle takip yaptığını hem de bu davayı açtığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ve ... tarafından imzalanmış bir kısım sözleşmelerin bulunduğunu, bu sözleşmelerin işin ... tarafından yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler olmadığını, böyle bir sözleşme ibraz edildiği için söz konusu işlemlerin davacı tarafından yapıldığının varsayıma dayalı bir yaklaşım olduğunu, davacı tarafın bahse konu işleri yapmış olduğunu ispat edemediğini, esasen yemin teklifinin davacı tarafa hatırlatılmasının gerektiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterleri ile davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının 203.831,60 TL borçlu olduğunu ancak yerel mahkemece ticari defter ve belgelerle alakası olmayan mahiyette karar verildiğini, ...... İş merkezi ile müvekkilinin hiç bir ilgisinin ve alakasının olmadığını, inşaatın ...'a ait olduğunu, davacının durumu bildiğini ve müvekkilinin zararına hareket ettiğini, davacı tarafından sunulan protokol başlıklı 28.06.2018 tarihli belgede açıkça devam eden ...... life sitesi ve ...... iş merkezinin yapılacak işlerine karşılık senet alındığı, \"taraflar arasında bu tarih itibariyle verilen teminat senetlerinin bedeli dışında (toplamı kdv dahil 1.463,000TL) alacak verecek olmadığına karşılıklı anlaşılmıştır\" ifadelerinin ibraname mahiyetinde olduğunu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...... sitesi, ...... sitesi, ... ... sitesi yönünden inceleme ve tespitler yapılarak hüküm tesis edildiğini, dosya içeriğiyle bağdaşmayan ve kendi içerisinde tutarsız iddiaların dahi değerlendirme konusu yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça sunulan belgeye göre açıkça alacak verecek olmadığı belirtilen önceki şantiyeler yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar ise adi ortaklık bünyesindeki ortaklardır.
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest ... E sayılı dosyası incelenmesinde; Konya.... İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, ilgili icra dosyasında 300.000,00 TL'lik 06.06.2018 düzenleme ve 30.05.2019 vade tarihli ve 350.000,00 TL'lik 28.06.2018 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli 2 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, bonolarda \"malen\" ya da \"nakden\" kaydının yer almadığı, davalı/takip borçlusu ... tarafından bonolarda sahtecilik iddiasına dayalı olarak menfi tespit davasını açıldığı, menfi tespit dosyasının Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmesini beklediği görülmüştür.
Öncelikle, eldeki dosya için davalı ortaklar arasındaki tasfiye ve ortaklığın feshi halinin davacı gibi adi ortaklık alacaklılarına karşı ileri sürülemeyeceği, sorumsuzluk ve borçların devrine dair tasfiye hükümlerinin ortaklar iç ilişkisinde dikkate alınabileceği, özetle davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu yönüyle ilk derece mahkemesi kararı yerindedir.
Eldeki dosyada; davacı, davalıların adi ortaklık olarak yaptıkları 5 bina inşaatlarında yapılan uydu sistemleri, yangın algılama sistemleri, yangın splina ve yangın dolabı ile görüntülü diafon sistemleri, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması ile beraber, malzeme, işçilik ve montaj dahil vs. işleri yaptığını belirterek, ...... İş Merkezi işi için 30.09.2017 tarihli, ...... Life Sitesi işi için 01.07.2017 tarihli ve ...... Sitesi işi için 01.04.2015 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi Başlıklı, ... Adi Ortaklığı ile yapılmış 3 adet sözleşme sunmuş, ayrıca ...... Sitesi ile ...... Sitesinin de işlerini yaptığını, toplam sözleşme bedellerinin 1.463.000 TL olduğunu, davalı tarafça iş bedeli olarak 392.944,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedeli ödemesini alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı tarafça davaya dayanak sözleşme altındaki imza inkar edilmemekle birlikte sözleşmelerin adi ortaklığın feshinden sonra diğer ortak ... tarafından davalı ...'i zarara uğratmak için sonradan oluşturulduğunu savunarak sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Ancak dosya kapsamı uyarınca davaya konu sözleşmelerin sonradan oluşturulduğuna dair bir ispata dair evrak ya da delil sunulmamıştır. Bu kapsamda, bu aşama da, mahkemece sözleşmelerin varlığının kabulü ile esasa yönelik inceleme yapılması doğru olmuştur.
Davacı eldeki dava dilekçesinde bonolar ve menfi tespit davasına herhangi bir atıfta bulunmaksızın doğrudan eser sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunmuş ise de; davalı ...'in istinaf talepleri ve itirazları üzerine yapılan incelemede: Davacının menfi tespit davasına dayanak dava dışı icra takibinde toplam 650.000,00 asıl alacak yönüyle 2 ayrı bonoya dayalı takip ödeme emrinde takibe giriştiği, yine menfi tespit dava dosyasında davalı sıfatıyla vermiş olduğu cevap dilekçesi ile de, davalı iş ortaklığının 5 ayrı inşaatında uydu sistemleri, yangın algılama sistemleri, yangın splina ve yangın dolabı ile görüntülü diafon sistemleri, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması ile beraber, malzeme, işçilik ve montaj dahil vs. işleri yaptığını belirtmiştir. Davacı taraf yine dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile icra takibine ve menfi tespit davasına konu bonolarında iş bu iş karşılığı iş bedeli olarak verilen bonolar olduğunu belirtmiştir. Eldeki dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacağa hükmedilmesini talep etmiştir.
Belirtmek gerekir ki; emsal olarak davalı tarafça sunulan yine Dairemizin ... E.- ... K. sayılı dosyasında, davacı alacaklı aynı alacağa dair tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taleplerde bulunduğunu ve senet bedellerini aşar bir alacağı bulunmadığını açıkça kabul etmiş bu minvalde alacak davası için hukuki yarar bulunmadığı kanaat edilmiştir. Bu yönüyle emsal ilam doğrudan eldeki dosyaya uygun görülmemiştir. Zira eldeki dosyada davacı taraf, menfi tespit dosyasına dayanak 2 adet bono ile eldeki davaya dayanak eser sözleşmelerinin aynı alacağa dayalı olduğunu, ancak icra takibi ile talep edilen alacağı aşar alacağı bulunduğunu ileri sürerek ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde hüküm tesisini talep etmiştir.
Bununla birlikte; davacının menfi tespit dosyasına sunduğu cevap dilekçesindeki beyanları ve ceza dosyasındaki anlatımlarında tek bir eser sözleşmesine/ tek bir işe dayalı senetlerden bahsediyor olması, yine bonolara dair takip ile talep edilen miktardan daha fazla alacağı bulunduğunu ileri sürmesi, ayrıca dava dosyasında da karşı taraf ile aralarında başkaca bir alacak-borç ilişkisi ya da başkaca bir eser (mal) teslimi bulunduğuna dair açık iddia-savunmaları bulunmaması (ve hatta davacı menfi tespit dava dosyasındaki cevap dilekçesinde açıkça aralarında tek bir inşaat işi olduğunu beyan etmektedir.) ve menfi tespit dosyasının ceza dosyasını bekletici mesele yapmış olmasından sonra eldeki davanın açılmış olması ve bonoların aynı işe dayalı olduğunun kabulü ile bonoların akıbeti ile eldeki dosyanın birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira eldeki davaya dayanak sözleşmelere dayalı olarak talep edilen alacak ile menfi tespite dayanak bonoların tamamının aynı alacağa dayalı oduğundan, eldeki dava için bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı birlikte değerlendirilmelidir.
Bu noktada ilk derece mahkemesince yapılması gereken; menfi tespit istemli Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasının ve Ağır ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek, sahtecilik iddiası sübut bulması ile menfi tespit istemli davanın kabul edilmesi halinde; davacının bonolara dayalı bir alacağı söz konusu olmayacağından ilk kararda olduğu gibi doğrudan sözleşmeye dayalı bir değerlendirme yapılarak, davacı ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşmede ......, ...... ve ...... sitesine ait yapılan sözleşmelerden dolayı davacının bakiye 145.000 TL+26.100 TL KDV iş bedeli alacağı bulunduğu imza edildiğinden, bu sitelerde davacı tarafça yapılan işlere ilişkin iş bedeli hesabı yapılması da yerinde olduğundan, rapor ile tespit edilen alacağa hükmedilmesi doğru olacaktır.
Sahtecilik iddiası yerinde görülmez ve menfi tespit istemli dava reddolunur ise de; davacının ceza dosyası savunması- menfi tespit dosyasındaki cevap dilekçesindeki yazılı beyanları- Konya.... İcra Dairesi takibinde \" tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla\" şerhi gibi dosya bir bütün halinde dikkate alınarak, icra takibine dayanak dava dışı 2 bono ile karşılanmayan, eldeki davaya konu alacak talebine dair bakiye alacağı olup olmadığı irdelenmeli, bakiye alacağı bulunmaz ise Dairemizin ... E- ... K sayılı ilamı gibi hukuki yarar yokluğundan usulden red kararı tesis edilmeli, bakiye iş bedeli alacağı var ise de; bono miktarını aşan kısma dair alacağa hükmedilmelidir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2024 Tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davalı ... tarafından yatırılan 13.864,81 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince bu davalıya iadesine,
3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-Karar tebliğ ve harç iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 11/07/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸