T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1097 - 2025/1137
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/1097
KARAR NO\t : 2025/1137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/03/2023
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... PETROL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 10/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/07/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: ... görevlileri tarafından davalı şirketin adresinde yapılan incelemeler neticesinde ölçü hücresinde bulunan gerilim sigortalarından birinin elektrik sayacının bir fazda tüketilen enerjiyi kaydetmedi konuda 21.06.2010 tarih ve ... seri nolu sayaç kontrol ve enerji kesme/verme mühürleme tutanağı düzenlendiği, bu konuda 12.08.2010 tarih ve ... seri nolu tutanak düzenlendiğini, o tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. ve 20. maddelerinde yer alan esaslar doğrultusunda davalı şirketin geriye dönük tüketimleri incelenerek sayacın 12.08.2010-17.03.2009 tarihleri arasında arızalı olduğu tespit edilerek aynı dönem tüketimlerini kapsayan 27.08.2008-21.03.2007 tarihleri arasındaki tüketimleri referans alınmak suretiyle ilave tüketim hesaplaması yapıldığını, yapılan hesaplama sonucunda-davalı şirkete sayaç arızasından dolayı 17.03.2009-12.08.2010 tarihleri arasına 121.603,30 TL ilave fatura tahakkuku yapıldığını, davalı şirket tarafından hesaplanan bu tahakkuk ödenmeyince müvekkil şirket tarafından Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından borca itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından icra takibine konu tahakkuk ile ilgili Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığından dava değerinde değişiklik olduğunu, yapılan yargılama sonucunda icra takibine konu borçtan dolayı 3.936,54-TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve karar kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararına göre icra takibine konu 121.603,30-TL tahakkuktan dolayı 117.666,79-TL borçlu olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalı şirket icra takibine konu tahakkuka mahsuben müvekkil şirkete haricen 117.666,79 TL ödemiş olduğundan bu ödemeyi takip miktarından indirdiklerini, yapılan ödeme öncelikle alacağın faizine mahsup edildiğinden davamızı geri kalan 66.933,13 TL üzerinden açtıklarını, kesinleşen mahkeme kararına göre asıl alacak kaleminde gösterilen tahakkuk miktarı icra takibinde belirtilen 121.603,30 TL yerine 117.666,79 TL olduğu için icra takibindeki faiz talebimizi de 58.620,89 TL yerine 56.723,22 TL olarak belirttiklerini, yine icra takibinde KDV yi de 10.418,97 TL yerine 10.210,14 TL talep ettikleri için takip miktarımızı 117.666,79 TL asıl alacak + 56.723,22 TL faiz + 10.210,14 TL kdv olmak üzere toplam 184.600,15-TL olarak güncellediklerini ve davalı şirketin haricen ödediği 117.666,79-TL tenzil ettikten sonra geriye kalan 66.933,36 TL üzerinden itirazın iptali davamızı açtıklarını belirterek; davalı-borçlunun Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin 66.933,13-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen gecikme faizi, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından davanın değeri olarak 66.933,13 TL üzeriden ikame edildiğini harcın eksik yatırıldığını, davacıya süre verilerek harcın tamamlatılmasını, harcın tamamlanmaması halinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafın itirazın iptalini istediği Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 26/11/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, aradan 8 yıl gibi bir zaman geçtikten sonra yani 16/02/2022 tarihinde davanın açıldığını, açılan iş bu davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ilk olarak ... nolu aboneliğe ait tesiste yapılan kontrol sonucunda sayaç ve ölçü devresinin doğru tüketim kaydetmediğinden bahisle Elektrik Piyasası Müşterek Hizmetler Yönetmeliğinin 19 ve 20. Maddelerine binaen 17.03.2009-12.08.2010 tarihleri arasında 121.603.33-TL ilave tahakkuk yapıldığını, bu borçtan kaynaklı olarak müvekkili şirket aleyhine davacı tarafından herhangi bir icra işlemi ve takibi yapılmadığını, söz konusu borç nedeni ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı ve elektrik hizmetinin aksatılmaması için müvekkili şirket tarafından davacı şirkete karşı Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada verilen karar sonucunda davacı kurumun müvekkils şirkete tahakkuk ettiği 121.603.33 TL 'den 3.936.54 TL yönünden borçlu olmadığını, belirtilen tahakkuktan dolayı davacı kuruma 117.666.79 TL ödeme yapması gerekmekte olup, bu miktarın tamamı müvekkil şirket tarafından davacı kuruma ödendiğini, davacı tarafından icra müdürlüğüne konu edilen borcun dayanağının ... no'lu sözleşme abonesine ilişkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası na konu edilen borcun ... nolu abone sözleşmesine ait olduğunu, her iki abone sözleşmesinin farklı olduğunu, davacının icra takibine koyduğu abone sözleşmesi ile sayın mahkemenizde davaya konu ettiği abone sözlleşmesinin farklılık arz ettiğini, davacı kurum açtığı davanın itirazın iptali davası olmasına rağmen icra dosyasındaki talepleri ile bağlıyken daha sonra icra dosyasında var olmayan bir başka sözleşmeye dayanarak ancak İcra Müdürlüğü dosyası belirtilmek sureti ile itirazın iptali davası açmış olmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu yönüyle açılmış bulunan davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, Öncelikle Harçlar Kanunu 30-32. Maddeleri ve HMK 180 ve 181. Maddeleri uyarınca süre dahilinde harcın ikame edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceği ihtarı ile 66.933,13 TL üzerinden harcın ikame edilmesi için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine ve harç tamamlanıncaya kadar davaya devam edilemeyeceğine dair ara karar kurulması ile davacı yanın delillerinin toplanmasına ilişkin işlemlerin durdurulmasını, verilen sürede harcın ikame edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasını, davacının davasının Hukuki Yarar Yokluğundan usulden reddini, mahkeme usule ilişkin beyan ve itirazlarımız konusunda aksi kanaatte ise; zamanaşımı itirazlarımızda değerlendirilerek müvekkili şirket aleyhine açılan, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın davaya dayanak olarak gösterdiği Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına bağlı olarak yani takibe konu ettiği ... sözleşme abonesine dayanarak iş bu davayı açması gerekir iken aksine farklı bir sözleşmeye yani ilgisi olmayan ... abone nolu sözleşmeye dayanarak açmış olması nedeni ile ( davacı yanın iddiasını genişletmeye ilişkin bu talebine muvafakat etmediklerini, ) söz konusu davanın esastan reddini müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli şekilde başlatılan icra takibi ve açılan işbu dava sebebiyle, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf davalının usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun ödemediğini iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamı isteminde bulunmuş, davalı ise herhangi bir borcunun olmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini, talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, dosya Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş bilirkişi 27/09/2022 tarihli raporunda. ... tarafından 21.06.2010 tarihinde davalıya ait “Mersin-Tarsus yolu ... ... ...” adresinde bulunan ... istasyonu elektrik tesisatında yapılan incelemede elektrik tesisatında fazın sigortasının arızalı olduğu ve sayacın faz üzerindeki tüketimi kaydetmediği tespit edilerek 21.06.2010 tarih ve ... seri nolu Sayaç Kontrol ve Enerji Kesme/Verme Mühürleme Tutanağı düzenlendiği ve Sayaç Kontrol ve Enerji Kesme/Verme Mühürleme Tutanağına istinaden 12.08.2010 tarihinde 12.08.2010 tarih ve ... seri nolu Sayaç ve Ölçü Devreleri Tespit Değiştirme ve Mühürleme Tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden davalı ... Petrol San. Tic. adına 25.01.2012 son ödeme tarihli ve 121.603,30 TL bedelli ek tahakkuk faturası düzenlendiği, davacı ... tarafından 24.11.2014 tarihinde ... Petrol San. ve Tic. A.Ş. adına 121.603,30-TL Asıl Alacak, 58.620,89-TL Gecikme Zammı, 10.551,76-TL Gecikme Zammının KDV si olmak üzere 190.775,95-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, Mahkeme kararına istinaden asıl alacak borcunu 117.666,79-TL, Gecikme Zammını 56.723,22-TL ve KDV sini 10.210,14-TL olarak güncellediği, davalı şirket tarafından yapılan ödemeleri asıl alacak ile mahsuplaştırdığı ve kalan 66.933,13-TL bedel üzerinden dava açtığı, 24.11.2014 icra takip tarihi itibari ile asıl alacak 117.666,79-TL ye gecikme zammı uygulandığında toplam alacak miktarının 163.847,25-TL. olduğu, davalının ödemiş olduğu toplam 132.785,14-TL lik faturalar bedeli 24.11.2014 icra takip tarihi itibari asıl alacak olarak güncellendiğinde 24.11.2014 icra takip tarihi itibari ile 86.990,05-TL lik asıl alacak miktarına denk geldiği, 24.11.2014 tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete kalan borcunun 163.847,25-TL-86.990,05-TL- 76.857,20-TL olduğu, davacı şirketin ise 66.933,13-TL talep ettiği, yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin 24.11.2014 icra takip tarihi itibari ile talep ettiği 66.933,13-TL borçtan dolayı davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce 09/11/2022 tarihli 2 nolu celsesinde bilirkişiden ek rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulmuş olup, dosya kapsamında alınan abonelik sözleşmeleri yeniden incelenmek üzere ek rapor tanzim edilmek için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ... 28/11/2022 tarihli ek raporunda. Hesaplamaların gecikme zammının yasal ticari faizi oranlarına göre yapılmasından dolayı davacı şirketin 24.11.2014 icra takip tarihi itibari ile talep ettiği 66.933,13 TL borçtan dolayı davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu ek rapor ile tespit etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunarak davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
DAVANIN KABULÜ İLE
Davalının Mersin 6. İcra Müdürüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 66.933,13-TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı olan 66.933,13-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ....\" karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme tarafından davaya cevapları, beyanları değerlendirilmeden davanın kabulüne ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yasal süre geçtikten sonra ikame edildiğini, davacı tarafın itirazın iptalini istediği Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında 26/11/2014 tarihinde icra takibi başlatılmış olup aradan 8 yıl gibi bir zaman geçtikten sonra yani 16/02/2022 tarihinde işbu dava açıldığını, dolayısıyla işbu davanın davacı tarafından hak düşürücü sürede açılmadığını, somut durum ve yasal düzenlemeler çerçevesinde; davacı tarafından gerek işbu davayı süresinde ikame etmemesinde dolayı söz konusu işbu davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken kabulü yönünde verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu alacaklar 2009 - 2010 tarihlerini kapsamakta Borçlar Kanununun zamanaşımına ilişkin hükmü gereğince 5 yıllık zaman geçtikten sonra açılmış bulunan iş bu dava zamanında açılmamış olup bu nedenle söz konusu alacak zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, davacı tarafın zamanaşımına uğrayan taleplerinin bu nedenle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirkete ilk olarak ... nolu aboneliğe ait tesiste yapılan kontrol sonucunda sayaç ve ölçü devresinin doğru tüketim kaydetmediğinden bahisle Elektrik Piyasası Müşterek Hizmetler Yönetmeliğinin 19 ve 20. Maddelerine binaen 17.03.2009-12.08.2010 tarihleri arasında 121.603.33-TL ilave tahakkuk yapılmış olup bu borçtan kaynaklı olarak müvekkil şirket aleyhine davacı tarafından herhangi bir icra işlemi ve takibi yapılmamış olup söz konusu borç nedeni ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı ve elektrik hizmetinin aksatılmaması için müvekkili şirket tarafından davacı şirkete karşı Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, dosyada verilen karar sonucunda davacı kurumun müvekkili şirkete tahakkuk ettiği 121.603.33 TL 'den 3.936.54 TL yönünden borçlu olmadığını tespit ettiğini, verilen bu kararın nedeni ile müvekkil şirketin yukarıda belirtilen tahakkuktan dolayı davacı kuruma 117.666.79 TL ödeme yapması gerekmekte olup bu miktarın tamamı müvekkili şirket tarafından davacı kuruma ödendiğini, davacı tarafından sayın mahkemenizde açılan iş bu davaya dayanak oluşturan Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ... no'lu sözleşme abonesine dayalı olarak müvekkil şirkete karşı ilamsız takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonucunda icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, numarası ... olan sözleşme abonesinden kaynaklı müvekkili şirketin hiçbir şekilde o dönemde borcu mevcut olmayıp bu aboneye yönelik davacı kurum tarafından herhangi bir şekilde tahakkuk eden alacakta mevcut olmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği sözleşmeye dayalı müvekkil şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın Mersin 6. İcra müdürlüğüne konu ettiği ... no'lu sözleşmeye ilişkin de müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibindeki takip talebinde borcun dayanağının ... nolu sözleşme olduğunu ve bu sözleşmenin ... abone noyu kapsadığı iddiası hukuki dayanaktan yoksuz ve haksız olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu abone sözleşmesi ile takibine dayanak yaptığı sözleşme farklı olduğunu, dolayısıyla söz konusu icra takibinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu ... numaralı ve ... numaralı sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli belirtilmiş ise de, dosya kapsamına ibraz edilen davacı ...'nın 24/11/2022 tarihli yazısı gereğince de müvekkil şirketin böyle bir abone sözleşmesinin bulunmadığını belirtilmiş olup , dolayısıyla var olmayan bir sözleşme mahkeme dosyasına ibraz edilmeden mahkemece ve bilirkişilerce abone sözleşmesi görülmeden afaki bir şekilde hukuki dayanaktan yoksun ve denetime el verilmeyecek şekilde hazırlanan bir rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, mahkemece alınmış bulunan 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazda bulunduğunu, itirazları üzerine ek bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hazırlanırken kök rapora karşı itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirilmeden, bu konuda ek raporda herhangi bir gerekçe belirtmeden önceki beyanlarını tekrara etmek sureti ile dosya kapsamında 28/11/2022 tarihli ek rapor sunulduğunu, dosya kapsamına sunulan kök rapor gerekse ek rapor yukarıda belirttiği nedenlerle tarafların , mahkemenin ve istinaf mahkemesinin denetimine olanak vermeyen raporlar olduğunu, tamamen eksik araştırma ve inceleme sonucunda hiçbir hukuki belgeye dayanmadan davacı tarafın tek taraflı sözlü beyanlarına dayalı olarak hazırlanan kök rapor ve ek raporun ilk derece mahkemesince hükme esas alınması hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi kök ve ek raporu dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olmayıp , kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı vekili tarafından istinaf incelemesi aşamasında uyaptan gönderilen dilekçe ile istinaf talebinden feragat edildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi; \"Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur.\"şeklindedir.
Buna göre; dosyaya baktığımızda istinaf eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya Dairemize gelerek 2024/1097 Esas sırasına kaydı yapılmış ise de; davalı vekilinin istinaftan feragat etmiş ve vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunuyor olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3-Davalının yaptığı istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır