T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/1055
KARAR NO:2025/1202
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/02/2023
NUMARASI:2021/997 Esas - 2023/175 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçeli olan ve dava dışı ...'e ait olan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeyken müvekkillerinin oğlu olan ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın kazanın meydana geldiği tarihte henüz 20 yaşında olduğunu, müvekkillerinin murisin ölümünden sonra destekten yoksun kaldıklarını, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava) davacı baba ... için 70.000,00-TL, davacı anne ... için 90.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 178.289,84 TL, ... için 220.518,47 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakmakta görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava konusu talep bakımımdan dava açılmadan önce müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/658 esas sayılı dosyasında tanzim edilen 02/11/2021 tarihli Atk raporunda özetle; dosya kapsamı, ifadeler,Trafik kazası tespit tutanağı, kroki, CD' lere kayıtlı kaza anı kamera görüntüsü ve CD kaza fotoğrafları ile birlikte yapılan değerlendirmede; sanık sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında meslek ve sanatta acemiliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp kaplama dışında bulunan maktül yayaya çarparak neden olduğu olayda asli kusurlu olduğu, sanığın kullandığı aracı almış olduğu ...'in, sürücü belgesi olmayan, meslek ve sanatta acemi olduğunu bildiği sanığa aracı kullandırtmış olup neden olduğu olayda asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, davacıların murisi ...'ın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faiz hesabı ile yapılan aktüerya bilirkişi raporunda davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararının 220.518,47 TL olduğu, davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararının 178.289,84 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 08.09.2021 olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olduğu gerekçesiyle,-Davanın dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile; -Sabit olan 178.289,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... numaralı poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,-Sabit olan 220.518,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... numaralı poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; müvekkil şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle, eldeki davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davaya bakmakta yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği,dava dilekçesi ekinde delil dilekçesi ile sunulan belgelerin kendilerine tebliğ edilmediği bu nedenle bu deliller yönünden cevap verilemediği, dava konusu talepler bakımından müvekkil sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu, davacı tarafından yapılan başvuruda eksik evraklar bulunduğu ve evrakların tamamlanmadığı, bu durumda başvuru şartının yerine getirilmediği, davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafından dosyaya kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasına ilişkin evraklar sunulmadığı, kusura ilişkin herhangi bir beyanın da dosyada bulunmadığı, müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belli olmadığı, bu durumda sigortalı araç sürücüsünün kusurundan söz edilemeyeceği gibi müvekkil şirkete de herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği bu nedenlerle davanın reddi gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm olayına dayanılarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi gereği haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davacıların yerleşim yeri bakımından Yerel Mahkemenin yetkili olduğu, davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek davadan haber edildiği, istinaf eden davalının aktüerya bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu hususun davacı yönünden usuli kazanılmış hak doğurduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 27.242,60-TL harçtan peşin yatırılan 7.645,00-TL harcın düşümü ile bakiye 19.597,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/07/2025