T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: Hasımsız
DAVA\t: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan \"İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))\" dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi.
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07.03.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, borçlarını ödeyemediğini, borçlarının ödenmesi için çalışılmışsa da şirketin aktiflerinin icra kanalıyla Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... Bank alacakları kapsamında satılmış olması karşısında borca batıklık oluştuğunu, şirketin aktiflerinin borçlarını ödeyemeyeceğini, yaklaşık 35 adet icra dosyasının mevcut olduğunu faiz ve icra giderleri hariç yaklaşık 10.000.000,00 TL borcunun bulunduğunu, şirketin borca batık halde olması ve aciz durumundan ötürü şirket müdürlüğü tarafından şirket adına doğrudan doğruya iflasının istenilmesinin zorunluğunun hasıl olduğunu, şirketin uzun süredir faaliyette olmaması pasif olarak kayıtlarında yer olması karşısında ve aktiflerinin icra kanalıyla satılması karşısında borcunu karşılamaması nedeniyle, davanın kabulüne, müvekkili şirketin aciz halinde olması iflasın kamu düzeni yönü gözetilerek adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkili şirket ... Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına ve hakkındaki iflas bildiriminin kabulüne, müvekkili şirketin borçlu olarak yer aldığı açılmış ve açılacak icra ve iflas ve diğer icrai takipleri yönünden İİK m. 193 vd. gereğince takipler için durdurma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Davacı şirketin İflasını istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, borçlarını ödeyemediğini, borçlarının ödenmesi için çalışılmış ise de şirketin aktiflerinin icra kanalıyla Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... Bank alacakları kapsamında satılmış olması karşısında borca batıklık oluştuğunu, şirketin aktiflerinin borçlarını ödeyemeyeceğini, yaklaşık 35 adet icra dosyasının mevcut olduğunu faiz ve icra giderleri hariç yaklaşık 10.000.000,00 TL borcunun bulunduğunun, şirketin borca batık halde olması ve aciz durumundan ötürü şirket müdürlüğü tarafından şirket adına doğrudan doğruya iflasının istenilmesinin zorunluğunun hasıl olduğundan bahisle; Davanın kabulüne, davacı şirketin aciz halinde olması iflasın kamu düzeni yönü gözetilerek adli yardım taleplerinin kabulüne, davacı şirketin iflasına ve hakkındaki iflas bildiriminin kabulüne, davacı şirketin borçlu olarak yer aldığı açılmış ve açılacak icra - iflas ve diğer icrai takipleri yönünden İİK m. 193 vd. gereğince takipler için durdurma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin adli yardım talebinin mahkememizin 12.03.2025 tarihli ara kararı ile değerlendirilerek talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili 02.04.2025 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı itiraz dilekçesi sunduğu, davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2025 tarih ve ... D.İş ... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin Mahkememizin 12.03.2025 tarih ve ... Esas sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının reddine karar verildiği, mahkememizce kararın davacı tarafa tebliğe çıkarıldığı ve kararın davacı vekiline 19.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 21.03.2025 tarihli tensip tutanağının 4.maddesinin (a) bendi gereğince;\"Mahkememizin adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararının kesinleşmesi halinde davacı vekiline; Davacı tarafın adli yardım talebinin mahkememizce uygun görülmemesi nedeniyle; öncelikle davacının 6100 Sayılı HMK'nın 120. Maddesi gereğince 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç ile 2004 s. İİK.'nin 178, 161 ve 160. maddelerine istinaden davacının iflasına karar verilmesi ihtimaline binaen iflas müdürlüğüne gönderilmek üzere 40.000,00 TL (R.G. 17/06/2022 tarih ve 31869 s.) iflas avansı ile Mahkememizde yapılacak ilanlar, müzekkere ve tebligat giderleri nedeniyle yapılacak masraflar dahil yapılacak yargılama giderleri için 40.000,00 TL avans olmak üzere toplam 80.000,00 TL gider avansını mahkememiz veznesine yatırması için adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararın kesinleşme tarihinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nın 120. Maddesi gereği iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30. Madde atfı ile 6100 sayılı HMK 150. Maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılacağının, belirlenen gider avansının yatırılmaması halinde HMK'nun 114/g maddesi delaletiyle 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, belirtilen delil avansının yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının mahkememizce kabul edileceğinin İHTARINA, (İŞBU TENSİP TUTANAĞININ TEBLİĞİ SURETİYLE İHTARIN YAPILMIŞ SAYILMASINA)\", yine Mahkememizin 21.03.2025 tarihli tensip tutanağının 7. maddesi gereğince; \"2004 sayılı İİK'nun 178/1.maddesinde; \"İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.\" şeklindeki düzenleme gereğince; davacıya bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre VERİLMESİNE, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanının bildirilmemesi halinde bildirmekten vazgeçmiş sayılacağının mahkememizce kabul edileceğinin İHTARINA, (İŞBU TENSİP TUTANAĞININ TEBLİĞİ SURETİYLE İHTARIN YAPILMIŞ SAYILMASINA),\" karar verildiği, ihtarlı tensip tutanağının davacı tarafa 30.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça süresi içerisinde Mahkememizce düzenlenen 21.03.2025 tarihli tensip tutanağının 4.maddesinin ( a ) bendi ve 7. Maddesi gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.
2004 sayılı İİK'nun 178/1.maddesinde;\" \"İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.\" şeklinde düzenleme yapıldığı, davacı şirketin aciz halinde olduğundan bahisle iflas talebinde bulunduğu ancak İİK'nın 178/1. maddesinde tanımlanan bütün aktif ve pasifleri ile alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanının düzenlenerek iflas talebine eklenmek zorunda olduğu ve bunun dava ön şartı olduğu halde davacı şirket vekilince bu nitelikteki bir mal beyanının iflas talebine eklenmediği gibi verilen kesin mehile rağmen mahkememize de sunulmadığı, bu nedenle dava ön şartlarının sağlanmadığı, (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 05/11/2019 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) bunun yanında adli yardım talebinin reddedilmesine rağmen verilen kesin süreye rağmen harçlarını yatırmadığı gibi diğer avansların da depo edilmediği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.07/05/2025
Başkan ...\t\tÜye ...\t\tÜye ...\t\tKatip ...
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.