T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1752
KARAR NO: 2025/1903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/05/2025
NUMARASI: 2024/428 E -
DAVANIN KONUSU: Kayyımlık
KARAR TARİHİ: 11/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinde görülen derdest davada ; derdest davada ; adi ortaklığı tek başına temsil ve ilzama yetkili ...'nun temsil ve ilzam (yöneticilik) yetkisini kötüye kullanması, adi ortaklığın zararına hareket etmesi nedeniyle adi ortaklık yöneticiliğinin kaldırılarak, ortaklığı yönetmek üzere diğer ortak ... Ltd. Şti. Yöneticisi ...'a yönetim yetkisinin verilmesi, olmazsa yönetici ile birlikte denetim kayyımı atanması talep edilmiştir.Yargılama sırasında davalılar vekilince verilen talep dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde görülmekte olan 2024/428 E. sayılı dosyanın 09.04.2025 tarihli duruşmasında, davanın niteliği ve tarafların talepleri doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; bu kapsamda tüm yasal ticari defterler ile, elektronik deftere tâbi olunması halinde elektronik kayıtlar ve sair materyallerin incelenmesi amacıyla 21.04.2025 günü saat 10:00’da bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olduğunu, ancak, uyuşmazlığa konu işlemlerin yıllara sari olması ve geçen süre zarfında belgelerin arşivlenmiş olması nedeniyle ilgili kayıtların belirlenen gün ve saatte mahkeme huzuruna sunulmasının taraflarınca mümkün olmadığını, bu nedenle taraflarınca söz konusu defter ve kayıtların eksiksiz şekilde hazırlanabilmesi için 2 haftalık ek süre talep etmiştir.Mahkemece 05/05/2025 tarili ara karar ile; ek sürenin , ticari defter ve kayıtların incelenmesi için belirlenen ve taraflara duruşmada usulüne uygun olarak yapılan ihtarattan sonra olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;söz konusu talebi ve talebin kabulünün yargılamayı geciktirmek veya kötü niyetten kaynaklanmamakta olup mahkemenin red konusundaki ara kararının savunma özgürlüğünün kısıtlanması niteliğinde olduğu, müvekkili şirketin talebinin ve defter ve kayıtlarının sunulması için ek süre verilmemesi yargılamayı geciktirmeyecek iken, söz konusu talebin reddinin savunma özgürlüğünün kısıtlanması niteliğinde olduğu, mahkemenin ara kararının hiçbir gerekçe barındırmadığı, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK 352 .maddesi uyarınca ;yapılan öninceleme sonucunda;HMK 341.maddede \"İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı\" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olaydaki talep üzerine verilen ara kararın yukarıda yazılı bulunan nihai bir karar olmadığı,bu sebeple ortada istinafa konu nihai bir karar olmadığından davalı tarafın istinaf dilekçesinin HMK 352/1. maddesi reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/07/2025