T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/960 Esas
KARAR NO: 2025/1026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2025
NUMARASI: 2025/238 Esas, Derdest, Ara Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında \"Genel Temizlik Hizmeti\" alımına yönelik sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda, dava dışı ... iş sözleşmesinin ... Kay. Tic. A.Ş. tarafından feshedildiği 21.12.2017 tarihine kadar, ... Kay. Tic. A.Ş.'nin bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, akabinde ise ..., davacı banka ve davalı ...'e karşı işe iade talebiyle dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiğini, dava dışı ...'ın, davalı ve davacı banka'ya karşı başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında, davacı banka araçlarının haczedilmesi nedeniyle zorunlu olarak ödeme yapılarak hacizler kaldırılmak mecburiyetinde kalındığını, her ne kadar ekte yer alan tahsilat makbuzu uyarınca davacı banka tarafından dosyaya 32.355,83 TL ödeme yapılmışsa da KDV Genel Uygulama Tebliğinde (KDV GUT) değişiklik yapan 35 sayılı KDV tebliği uyarınca dava dışı ... vekilince kesilen makbuz kapsamında 3.000 TL KDV Tevkifatı (5/10 oranında) ve 6.000 TL tutarında gelir vergisi stopajı olmak üzere toplamda 9.000 TL de davacı banka tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğini, akabinde, davacı banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme gereği davacı banka tarafından davalıya karşı İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. dosya numarası ile icra takibi yapıldığını, ... Kay. Tic. A.Ş. nin takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, ... Kay. Tic. A.Ş.'nin başlatmış olduğu icra takibine karşı itirazının iptali talebini içerir işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, rehinle teminat altına alınmamış, vadesi geçmiş ve ihtar ile temerrüte düşmüş, para alacağı yönünden alacak tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP Tensip kararıyla birlikte ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili ile davalı arasında akdolunan \"Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi\" ve ek protokoller gereği davalı tarafın hiçbir şüpheye yer bırakmaksızın müvekkili Banka'nın \"uğradığı/uğrayacağı her türlü zararı ferileri ve yargılama masrafları ve avukatlık ücreti de dahil olmak üzere tüm masrafları ile birlikte ...'ın talebini takiben 3 (üç) iş günü içerisinde nakden ve defaten ödeyeceğini\" beyan ve taahhüt ettiğini, dosyaya celbedilen İstanbul 28. İş Mahkemesi 2022/27 Esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. HD'nin 2024/1505 E. 2024/2061 K. Sayılı ilamı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin zarara uğradığını, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilse de itirazda borcun ödendiğine dair bir ibarenin de yer almadığını dava dilekçesi ile birlikte dosyaya ibraz edilen emsal diğer kararlardan anlaşıldığı üzere davalının sözleşmesel yükümlülüğü kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarları kasten ödemediğini, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarların icra dosyasına ve yasal kesintiler kapsamında vergi dairesine ödenmesi nedeniyle tartışmadan uzak olduğunu, herhangi bir yargılamayı da gerektirmediğini, İİK 257. madde uyarınca alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, ödeme emrine konu edilen bir para alacağının var olduğunu, müvekkili tarafından ilgili Mahkeme kararları kapsamında ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında zarara uğradığını, sözleşme gereği bu zararı rücu yetkisinin bulunduğunun açık olduğunu, yaklaşık ispat şartının da sağlandığını belirterek 11.04.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılmasına, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile alacakları yönünden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, işçinin başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle ödenen bedelin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin olup, dava kapsamında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin anılan gerekçeyle reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” denilmektedir. Kanun senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için \"alacağın yargılamayı gerektirmesi\" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekili alacağına dayanak olarak iş mahkemesi kararını, icra dosyasını, ödeme belgesini ve sözleşmeyi dosyaya ibraz etmiştir.Dosyaya sunulan Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi 14. maddesi, alacağın dayanağını oluşturan mahkeme kararı, takip dosyası ve takip dosyası kapsamında yapılan ödeme belgesi birlikte değerlendirildiğinde; alacak talebinin İİK 258. maddesi anlamında yaklaşık ispata yönelik yeterli delil olarak görülebileceği kabulü ile ihtiyati haciz talebinin icra dosyasındaki ödeme miktarı olan 32.355,83 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz isteminin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından %15 teminat karşılığında icra takibindeki asıl alacak 32.355,83 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesi isabetli olmadığından ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/238 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 11/04/2025 tarihli tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-a)Davacının ihtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanunun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünden KISMEN KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15‘i (4.853,37 TL) oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 32.355,83 TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine, 6-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/07/2025