T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1361
KARAR NO: 2025/1292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2025 tarihli ek karar
NUMARASI: 2025/282 D.İş - 2025/282 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlular vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 02.04.2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/ alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca borçlu şirkete kullandırılan kredilere diğer borçluların kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ankara ...Noterliğinin 27.09.2024 tarihli ihtarı ile hesabın kat edildiğini, 80.919.642,49 TL borcun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borç ve masraflarına yeterli miktarda mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 28.02.2025 tarihli değişik iş kararıyla; ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; aynı kredi ilişkisi nedeniyle ... tarafından rehin verildiğini ve bu alacak için eldeki takipten bir gün önce İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ipotek takibi başlatıldığını, taşınmazların belirlenen kıymetinin davalının alacağını karşıladığını, ipotek alacağı ile bu alacağın Ankara ... Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnamedeki alacak olduğunu, rehinle ile temin edilmiş alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 02.04.2025 tarihli ek kararıyla; \"...İİK'nun 265/1. Maddesinde, 'Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.' düzenlemesi getirilmiştir. Mahkememizce ihtiyati haciz talebi üzerine Mahkememize ibraz edilen genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve ekinde sunulan vekaletname tetkik edilmiş yasal koşullarının oluştuğu kanaati ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK’nun 265/1 maddesi gereğince itiraz üzerine mahkememizce yalnızca ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazlar yönünden kısıtlı inceleme imkanı bulunmaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, İİK 265/1 maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden talep edildiği, diğer itirazlarının ise kanunda sayılan itiraz sebepleri dışında kaldığından ihtiyati hacize yapılan itiraz yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. \" gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına yönelik ilamda, Ankara ...Noterliğinin 27.09.2024 tarihli ihtarında belirlenen krediler nedeniyle ile alacaklı olduğunu belirlendiğini, aynı ihtara konu alacak nedeniyle ... aleyhine ipotekli takip başlatıldığını, taşınmazların değerinin alacağı karşıladığını, İİK'nın 257.maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, mal kaçırma girişimi bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265/5 maddesi uyarınca ihtiyati hacze borçlular tarafın yaptığı itirazın reddine dair ek kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlular vekillince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Borçlu şirket ile ihtiyati haciz isteyen banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine, aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer iki borçlu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atmıştır. Banka borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, keşide edilen Ankara ... Noterliğinin 27.09.2024 tarihli ihtar ile 62.016.838,29 TL 518.000 USD ve 370.800,00 TL gayri nakdi borcun ödenmesini istemiştir. İİK'nın 257. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Somut olayda, alacaklı vekilinin talep dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, borçlu şirket ile alacaklı banka arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Borçlular vekilince itiraz dilekçesi ekinde sunulan İstanbul ... Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı banka tarafından ... ile borçlu şirket aleyhine Ankara ...Noterliğinin 27.09.2024 tarihli ihtarına konu 63.769.139,00 TL alacağı ve işlemiş faizi ile birlikte 91.4487.455,95 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için öncelikli koşul alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ve teminat altına alınan bir araç için ihtiyati haciz kararı verilemez. Bu nedenle takip dosyası ve dosya içerisindeki ipotek akit tablosu incelenerek alacağın gerçekten rehinle teminat altına alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi borçlunun borcu için bir ne miktar ipotek verildiğinin belirlenmesi gerekir. Lehine ipotek verilen borçlu veya kefil hakkında ipotek miktarınca takipte bulunulamaz. Ancak ipoteği aşan kısım yönünden talepte bulunabilir. İpoteğin, asıl borçlunun borçlu için verilmesi hâlinde kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapılabileceğinden bu borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilir. Mahkemece belirtilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın, HMK'nın 297/c maddesindeki unsurları barındırmayan ve gerekçe içermeyecek şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, borçluların rehine yönelik itirazlarının incelenerek talebin gerekçeli şekilde değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 265/5 ve HMK'nın 353/1.a.6 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu 02.04.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve itirazın belirtilen şekilde değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçeyle; 1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itirazın reddine dair 02.04.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına,2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati hacze itirazın yeniden karara bağlanması için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf yoluna başvuran borçlular tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince borçlulara iadesine,4-Borçlular tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Kararın, ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonunda, 14.07.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.