T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/745
KARAR NO\t: 2025/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 02/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2021/563 E.-2022/121 K.
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacılar vekili; davalı kooperatifin 23.06.2021 tarihli genel kurulunun 5 numaralı kararı ile kooperatifin maliki olduğu taşınmazın emlak vergi değerinden az olmamak kaydı ile satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, emlak vergi değerinin rayiç bedelin çok altında bir değer olduğunu, bu kararın suistimale açık ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yine aynı maddede kooperatife ait arsanın müteahhitlere %45 karşılığında verilebileceğinin kararlaştırıldığını, oysa daha önceki genel kurulda bu oranın %50 olduğunu,
\tGenel kurulun 6 numaralı kararı ile yönetimdeki üç kişiden şerefiye payı ödemesinin talep edildiğini, ancak bu kişilerden şerefiye payı talep edilmeyeceğinin 2008 yılındaki genel kurulda kararlaştırıldığını, aynı konunun 2014 yılı genel kurulunda da kararlaştırıldığını ancak genel kurulun buna itibar etmediğini, bu kararın gündemde bulunmadığını, usulüne uygun teklif, tartışma, değerlendirme ve oylama usullerine uyulmaksızın oldu-bitti şeklinde işlem yapıldığını, müvekkillerinin kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, yeni yönetimin müvekkillerine husumet beslediğini, 26.10.2008 tarihinde yapılan genel kurulda yönetimin başarılı performansı nedeniyle çok cüz'i miktardaki huzur hakları da gözetilerek kendilerine daire tercih hakkı verildiğini ve bu dairelerden (dubleksler dahil) şerefiye payı alınmamasına karar verildiğini, bu tarihten 13 yıl sonra dava konusu genel kurulda kendilerinden şerefiye payı alınmasına ve 41.500,00 TL. tutarındaki şerefiyenin güncellenmesine yönelik kararın hukuksuz olduğunu, bu tutarın güncellenmesi ile ortaya çıkan rakamın makul bedelin yaklaşık dört katı olduğunu, yasal faizin bir katından daha fazla faiz uygulanmasının Borçlar Kanunu anlamında kesin hükümsüzlük teşkil ettiğini, müvekkilleri bakımından kazanılmış hakkın söz konusu olduğunu, müvekkilleri hakkında bir çok konuda Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetler edildiğini, takipsizlik kararları verildiğini,
\tGenel kurulun 4 numaralı kararı ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendilerinin ibrası için yapılan oylamada oy kullandıklarını,
\tVekaletle diğer ortaklar adına oy kullanan ortakların birden fazla ortağa vekalet ettiklerini,
\tYönetim kurulu faaliyet raporunun en az 15 gün önceden ortaklara dağıtılarak incelenmesinin sağlanması gerekirken, bir-iki gün önce sunularak incelenmesinin engellendiğini, tartışılmadan usulsüz vekaletlerle oy kullanılarak ibranın sağlandığını,
\tİleri sürerek, kooperatifin 23.06.2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline, aksi halde müvekkillerinin muhalefet şerhi yazdıkları 5 ve 6 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; genel kurulda alınan kararların Bakanlık temsilcisinin ve hazirunun huzurunda mevzuata uygun şekilde alındığını, kooperatifin eski yöneticileri olan davacıların tek gayelerinin doğrudan kendilerini ilgilendiren 6. maddedeki dubleks farkı ile ilgili kararın iptalini sağlamak olduğunu,
\tVekaletle oy kullanan ortakların kendileri dışında sadece bir ortak için oy kullandıklarını, sürecin kiralanan kameraman ile görüntü altına alındığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin hiç bir şekilde kendi ibralarında oy kullanmadıklarını, ibra oylamalarına ilişkin tutanak yazılırken sehven yönetim ve denetim kurulu üyeleri düşülmeden yazıldığını, dolayısıyla yönetim kurulu ibrasında oyçokluğu (131-3=) ile 128 kişi, denetim kurulu ibrasında oyçokluğu (130-2=) ile 128 kişilik bir sonucun bulunduğunu, zaten Bakanlığı Temsilcisinin toplantı öncesinde bu konuda bilgi verdiklerini, bu hususun kamera görüntüleri ile de sabit olduğunu,
\tEmlak vergisinin, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 29. maddesi gereğince arsa ve araziler için, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun asgari ölçüde birim değer tespitine ilişkin hükümlerine göre yasal olarak oluşturulan komisyonlarca tespit edildiğini, bu değerin afaki belirlenen bir değer olmadığını, davacıların yönetimde oldukları dönemde de 2010, 2011, 2012, 2013 yılı genel kurullarında aynı şekilde \"emlak vergi değerinden az olmamak üzere\" taşınmaz satış yetkisi verildiğini, taşınmazların emlak vergi değerinden satılması gibi bir zorunluluk da olmadığını, öte yandan davacıların sözlü itirazı üzerine konunun Bakanlık temsilcilerinden de sorulduğunu, kendilerinden bu konuda teyit alındığını,
\tKooperatife ait arsanın hastane yapımına ayrılmış olduğunu, arsanın bulunduğu bölgede yeni hastane yapımına izin verilmediğinden 2017 yılı genel kurulunda %50 oranı kooperatife kalacak şekilde kat karşılığı verilmesi kararlaştırılmışsa da, dava konusu genel kurulda \"imar değişikliği yapılması, iş, işlem ve masrafları yükleniciye ait olmak şartıyla\" asgarı %45'i kooperatife kalacak şekilde kat karşılığı verilmesinin kararlaştırıldığını, kaldı ki davacıların yönetimde oldukları 2010 yılı genel kurulunda söz konusu sağlık arsasının kat karşılığı verilmesi oranının %40 olarak belirlendiğini,
\tKooperatif genel kurulunda üç eski yöneticiden şerefiye bedeli talep edilmediğini, en yüksek şerefiye bedeli düşülmek suretiyle dubleks farkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, genel kurul kararının mevzuata uygun olduğunu, zira Çevre ve Şehircilik Bakanlığı resmi sitesinde Yönetim Kurulu üyelerine tercihli daire verilebilir mi? şeklindeki soruya,\"Yönetim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamaz.\" şeklinde cevap verildiğini, böyle bir uygulamanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesindeki eşitlik kuralına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili kooperatifin 2013 genel kurulunda üç eski yöneticinin kur'aya girmeyerek istediği daireyi seçebilecekleri, şerefiye bedeli alınmayacağına ilişkin karar alınmışsa da \"dubleks farkı ödemeyeceklerine ilişkin\" bir karar bulunmadığını, üç eski yönetim kurulu üyesinin bu güne kadar dubleks farkı ödemeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını, dava konusu genel kurulda önceden verilmiş \"kurasız daire ve şerefiye bedeli muafiyeti\" hakkının geri alınmadığını,
\tDavacıların dubleks farkı ödememe gerekçesini geçmiş yıllarda düşük huzur hakkı almalarıyla açıkladıklarını, ÜFE tablosuna göre bu değerin düşük olmadığını, davacılar aleyhine açılan dubleks farkından kaynaklanan tazminat davasında bilirkişi kurulunun kooperatif zararının 2019-2020 yılı genel kurulunda alınan kararla giderildiği görüşünü bildirdiğini, yönetimce tahakkuk ettirilmesine rağmen dubleks farkının ısrarla ödenmemesiyle oluşan kooperatif zararının bertaraf edilmesinin bütçeye ilişkin hususlarla ilgili olduğunu, bu hususun 6. gündem maddesinde yer aldığını, yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları, mizan ve bilançoların, genel gider cetvellerinin kooperatifin internet sitesinde üç hafta öncesinde yayınlandığını, ayrıca toplantı sabahı da basılı şekilde ortaklara dağıtıldığını,
\tSavunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece Mahkemesince; \"Davacılar, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandığını, ortak vekaletlerinin birden çok kişi için kullanıldığını, faaliyet raporlarının toplantıdan 15 gün öncesinden ortakların incelemesine sunulmadığını ileri sürmektedirler.
Genel kurul tutanağına ve haziruna göre toplantı nisabı 144 olup, 73 ortak asaleten 71 ortak vekaleten oy kullanmıştır. Bu nisaba göre karar yeter sayısı 73'dür.
Gündemin 3. maddesi yapılan görüşmeler sonucunda; Faaliyet raporlarının 13 ret oyuna karşılık 131 kabul oyu ile Denetim kurulu 14 ret oyuna karşılık 130 kabul oyu ile Bilanço ve hesaplar 14 ret oyuna karşılık 130 kabul oyu ile oy çokluğuyla kabul ve ibra görmüştür. Genel olarak 3 yönetim, 2 denetim kurulu üye sayısı olan 5 kabul oylarından düşüldüğünde, Faaliyet raporları 126 kabul ile Denetim kurulu 125 kabul ile Hesaplar 125 kabul ile onay ve ibra görmüştür. Dolayısıyla bu sayılar karar nisabı olan 73'den fazla olduğundan, yetkililerin toplantıda kullandıkları oy neticeyi değiştirmeyecektir.
KK. ve ana sözleşme hükümleri gereği her ortak bir oya sahip olup, yazılı izin vermek suretiyle bir başka ortağı oyunu kullanmak için temsilci seçebilir. Eş ve birinci derece akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz. Yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile temsile yetkili kılınan kimseler vekaleten oy kullanamazlar.
Tüm bu açılardan yapılan incelemeler kapsamında, toplantının bakanlık temsilcilerinin gözetiminde açılması ve devam etmesi, bu konuda yapılmış bir itirazın tutanakta yer almaması ve sonuçta; toplantı nisabı ile olumsuz oy kullanan ortaklar dikkate alındığında, söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığı ve genel kurul kararının iptalini gerektirmediği değerlendirilmiştir.
KK.'nun 24. maddesi gereğince yıllık raporların genel kurul toplantısından en az 15 gün öncesinden itibaren bir yıl süre ile kooperatif merkezinde, varsa şubelerinde ortakların incelemesine sunulması zorunludur.
Anasözleşmenin 28. maddesine uygun surette yapıldığı anlaşılan çağrı mektubunda bu konunun; \"...2019 yılı ve 2020 yıllarına ait Bilanço, gelir gider hesapları, mizan, yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim kurulu faaliyet raporu kooperatif merkezinde ve ...kooperatif resmi internet sitesinde (toplantıdan 3 hafta önce) incelemeye hazır bulundurulacaktır\" şeklinde ortaklara duyurulmuştur. Ayrıca bilirkişiler tarafından yapılan incelemede site içerisinde de ilanın bulunduğu görüldüğünden, söz konusu iddianın genel kurul iradesini etkileyecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ... ve ...'nun mahkememize sunmuş oldukları 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin 23/06/2021 tarihinde yapılan genel kurul kararına karşı 19/07/2021 tarihinde dava açılmakla başvurunun bir aylık hak düştirücü süre içerisinde yapıldığı, hazirun cetveline göre davacıların, dava tarihi itibariyle kooperatif ortağı olduğu ve toplantıya katılarak hazirun cetvelini imzaladıkları, davacıların sadece iptale konu gündemin 5. ve 6. maddelerinin görüşülmesi sırasında, gündemin bu maddeleri için alınan karara muhalif kaldığı ve tutanağa şerh verdikleri dolayısıyla, gündemin söz konusu maddeleriyle ilgili olarak dava açmaya hakları bulunduğu Kooperatif ana sözleşmesinin 28. maddesi gereği, olağan ve olağanüstü toplantılara çağrının toplantıdan 30 gün önce ve en çok iki ay içinde taahhütlü mektupla ya da yazılı olarak imza karşılığı yapılması gerektiği, çağrıya ilişkin olarak tutanağın incelenmesinden; kooperatif ortaklarına gündemi içeren çağrı mektuplarının ... Şubesi'nden 18/05/2021 tarihinde taahhütlü olarak postaya verildiği, bu durumda, çağrı ve toplantı günü hesaba katılmadığında; çağrıda, ana sözleşmesinin 28. maddesine uyulduğu, davaya konu gündemin 5. maddesi kapsamında, ... parsel sayılt taşınmazın \"Sağlık Tesisleri Alanı\" olarak ayrılmamış olsaydı %45'i kooperatifte kalacak şekilde yükleniciye verilmesinin kooperatifi zarara uğratacağı, ancak; taşınmazın imar planında \"Sağlık Tesisleri Alanı\" olarak ayrılmış olması neticesinde %45 oranının makul olduğunun düşünüldüğü, Belediyelerce belirlenen asgari rayiç değerlerin genelde taşınmazlar için ödenen vergilerde asgari bir vergi değerinin belirlenmesinde kullanıldığı, ancak; reel piyasa şartlarında taşınmazlar bu asgari rayiç değerinin üzerinde alınıp satıldığı, genel kurul kararında anılan taşınmazların satış işlemi için uygun yöntemin bir gayrimenkul değerleme şirketinden hizmet alınarak güncel değerlerinin belirlenmesi ve bu değerler dikkate alınarak satışının yapılması gerektiği, bu kapsamda, kararın iptalinin gerekip gerekmediğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Gündemin 6. maddesinde alınan aylık aidatların 150,00 TL/Ay olarak saptanmasının ve yönetim kurulu ile denetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi kararlarının KK. ve anasözleşme hükümlerine uygun düştüğü, ancak geciken aidatlar için %2 olarak belirlenen gecikme faizi oranının ise, TBK.'nunda yapılan düzenlemeye aykırı düştüğü, yine bu kararın problem yaratan kısmının eski yöneticiler hakkında \"...Kuraya girmeyerek tercih ettikleri dubleksler için 50.000 TL dubleks farkı ödemeyen üç eski yönetim kurulu üyesine belirlenmiş en yüksek şerefiye tutarı olan 8.500 TL tutarlı meblağ düşülerek bakiye 41.500 TL'nin 2008 yılı fiyatlarıyla (Resmi Gazete'de yayımlanmış 2021 yılı (Çevre Şehircilik Bakanlığı karne katsayıları ile çarpılmak suretiyle) güncellenerek her birinin hesabımı ayrı ayrı belirlenen en yüksek şerefiye bedeli düşülmüş dubleks farkı olarak tahakkuk ettirilmesine,\" şeklinde alınan son kısmı olduğu, iptali talep edilen karar ile 26/10/2008 günlü genel kurul toplantısında alınan karar tadil edilmek suretiyle dubleks konut sahibi ortaklar arasında eşitliğin sağlanması öngörüldüğünden metnin \"Kuraya girmeyerek tercih ettikleri dubleksler için 50.000 TL dubleks farkı ödemeyen üç eski yönetim kurulu üyesine belirlenmiş en yüksek şerefiye tutarı olan 8.500 TL tutarlı meblağ düşülerek bakiye 41.500TL'nin... tahakkuk ettirilmesi\" kısmının KK.'nun 23. ve 56. maddelerine uygun düştüğü, ancak; kararın devamında yer alan \"2008 yılı fiyatlarıyla (Resmi Gazete'de yayımlanmış 2021 yılı (Çevre Şehircilik Bakanlığı karne katsayıları ile çarpılmak suretiyle) güncellenmesi\" kısmının, KK.'nun 42. ve anasözleşmenin 23/6. maddesi doğrultusunda, geçmiş genel kurullarda alınan ve ortaklara uygulanan gecikme zammı (faizi) kararlarına uygun düşmediği belirtilmiştir.
\tİptali istenen 5. maddede kooperatife ait taşınmazların emlak vergi değerlerinden az olmamak üzere satılması için yönetim kurulunun yetkilendirilmesine ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın %45'i kooperatifte kalacak şekilde yükleniciye verilmesine karar verildiği, davacı tarafça iptali istenen bu karar sebebiyle milyonlarca liralık taşınmazların gerçek değerinin çok çok altında satılabileceği ve daha önce alınan 50'sinin kooperatifte kalacağına ilişkin karara aykırı olduğu belirtilerek anılan kararın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Anılan karar içeriği incelendiğinde, yönetim kurulu taşınmazın emlak vergi değerinden az olmamak üzere satılması için yetkilendirilmiş olup taşınmazlar emlak vergi değerinde satılabileceği gibi bu değerin üzerinde de satılabileceğinden ve alınan kararın mutlak suretle taşınmazın değerinin altında satılacağını göstermeyeceğinden iptalinin gerekmediği, ... parsel taşınmazın imar planında sağık tesisleri alanı olarak ayrılmış olması sebebiyle %45'inin kooperatifte kalmasının kooperatifi zarara uğratmayacağı ve makul olduğu, bu itibarla da iptalinin gerekmediği kabul edilmiştir.
İptali istenen 6. maddede gecikme zammının %2 oranında uygulanmasına ve yönetim ve denetim kurulu üyelerine aidat mahsup edilerek huzur hakkı verilmesine karar verildiği, davacı tarafça eski yönetimdeki üç kişiden şerefiye payı ödemesi talep edilemeyeceğini, bu hususun 2008 yılındaki genel kurulda kararlaştırıldığını ve karara aykırı olduğunu, karara bağlanan huzur hakkı bedellerinin yüksek olduğu belirtilerek iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Anılan karar içeriği incelendiğinde, yönetim ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesinin KK'nun 56. maddesi ile Yapı Kooperatifi Anasözleşmesinin 23. maddesine uygun düştüğü, belirlenen huzur hakkı bedellerinin makul olduğu bu nedenle bu yöndeki iptal talebinin yerinde olmadığı, eski yöneticilerden şerefiye alınmasına ilişkin kararla dubleks konut sahibi olan ortaklar arasında eşitlik sağlanmış olduğundan bu yöndeki iptal talebinin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir. 6. maddede gecikme zammının oranı %2 olarak belirlenmiş olup, aidat borçlarına faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda hüküm bulunması ya da genel kurulda bu hususa ilişkin karar alınması gerektiği, ancak bu konuda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, buna göre gecikme zammı yönünden TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin uygulanacağı, TBK'nın 88/2. maddesinde getirilen düzenlemeyle sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasının aşamayacağı hüküm altına alındığı, TBK'nın 120/2. maddesi gereğince de sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranının birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, buna göre belirlenen %2 gecikme zammı oranının kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatif genel kurulunun 23.06.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesinde gecikme cezasının her ay %2 olarak uygulanmasına ilişkin kararın her ay %1,5 oranı üzerindeki kısmının batıl olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece Mahkemesince hem bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, hem de itiraz ettikleri rapordaki usulsüzlüklerin görmezden gelindiğini, kararın gerekçesiz yazıldığını, adil yargılanma haklarının ihlâl edildiğini,
\tOylama usulsüzlüğüne ilişkin iddialarının davalı tarafça ikrar edildiğini ancak sehven dendiğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmalarının usulsüz olduğunu, bu usulsüzlüğün sonucu etkilemediğinden bahisle dikkate alınmamasının doğru olmadığını, usulsüz yönlendirme ile oy kullanılmasına yol açtığını,
\tFaaliyet raporlarının internet sitesinde yayınlanmasının yeterli olmadığını, bilgisayar açmasını açmayan bilmeyen insanların genel kurula gelip oy kullandıklarını, Kooperatifler Kanununda tebliğ esasının bulunduğunu,
\tÖnceki genel kurul kararlarının aksine somut bir m² ücreti belirlenmeden soyut olarak, emlak vergi değeri (rayiç piyasa değeri en az 2-3 kat fazladır) gibi bir ibare ile karar alınmasının arsaların çok düşük bedellerle satışına olanak vereceğini, mahkemece bu usulsüzlüğü tespit eden bilirkişi raporunu görmemesinin hukuki olmadığını,
2008 yılı genel kurul kararı ile müvekkillerinden şerefiye bedeli alınmayacağının kararlaştırıldığını, kesinleşen bu kararın 13 yıldır yürürlükte olduğunu, kazanılmış haklar, tercih hakkına dayalı olarak 8 yıl boyunca düşük huzur hakkı almaları, zaman aşımı hususları dikkate alınmadan 13 yıl sonra, üstelik normalin dört katı üzerinde şerefiye bedeli talep edildiğini, bunun hukuki güvenlik ve hukuki istikrar ilkeleri, özel ve aile hayatına saygı, mülkiyet hakkı, adil yargılanma hakkı vs temel insan haklarına aykırı olduğunu, bu usulsüz genel kurul kararının aynı mahkemede (2018/442 E.) ayrı bir davanın konusu olduğunu, derdestlik durumuna rağmen bu konunun neden tekrar bir karara dönüştürüldüğünün sorgulanmadığını,
Dava konusu genel kurulda gündemde bulunmamasına rağmen bazı üyelere sorumluluk yükleyecek karar alındığını, bu usulsüz kararları almaya genel kurulun da yetkisinin bulunmadığını, müvekkillerinin yönetici oldukları dönemde kooperatifi zarara uğratmadıklarını,
Kooperatifin AVM inşaatı ile ilgili sözleşmede AVM'nın kiralama ve işletme hakkının 25 yıllığına yükleniciye devredildiğini, süre bitiminde kooperatifin bir kişi ile temsil edildiği dört kişilik komisyon tarafından sürenin uzatılmasının sözkonusu olduğunu, kooperatifin mülkiyet hakkı üzerindeki tasarruf yetkisinin yıllarca yükleniciye devredildiğini, müşterek mülkiyetin en önemli hakkı olan şuf'a ve ortaklığın giderilmesi hakkından da vazgeçildiğini, kooperatifin AVM’deki %20 hakkının da korunmadığını, dava konusu genel kurulda verilen yetkinin önceki genel kurul kararlarına aykırı olacağını,
Mevcut yönetimce yapılan son sözleşmeye göre, önceki müteahhitlerle olan ve kooperatifin lehine olan sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşmenin feshi halinde müteahhitlerin yaptıkları işlere göre yüklü bir tazminat ödenmek zorunda kalınacağının üyelerden saklandığını,
Genel Kuruldan alınan yetkiye göre, yeni yapılan sözleşmede AVM'nin yıkılmaya çalışıldığını, eğer AVM yıkılır ise konutların bulunduğu iki bloku müteahhitler yaptığı için onun bedellerinin tamamen ödenmesinin gündeme geleceğini, bu durumda kooperatifin bir çok davaya muhatap olabileceğini,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına/bozulmasına, 23.06.2021 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, aksi halde müvekkillerinin muhalefet şerhi koyduğu 5 ve 6 numaralı kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
\tI-Dava, 23.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tAnkara 15. Noterliğinin 09.09.2008 tarih ve ... Y. sayılı şerefiye paylarına ilişkin raporda; daireler için şerefiye paylarının 500,00 TL ile 8.450,00 TL arasında oluşturulduğu, dubleks daire fiyat farklarının ise 50.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
\tDavalı kooperatifin 26.10.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunun 4. maddesinde, \"Bu madde görüşülürken Divan Başkanlığına ... ve 10 ortak tarafından verilen bir teklifle; bugüne kadar yapmış oldukları başarılı çalışmalara bir nebze olsun karşılık vermek için Yönetim Kuruluna tercih hakkı verilmesi ve şerefiye alınmaması yönünde bir teklif sunuldu, Bu teklif ortakların görüşüne açıldı, Ortaklardan ... söz alarak şerefiyelerin dubleksler için de geçerli olup olmadığını sordu. Divan Başkanı tarafından teklif sahiplerine bu konu sorularak, teklif sahiplerince hepsi için geçerli olduğu belirtildi. Bu görüşmeden sonra bu konuda başka bir teklifin olup olmadığı Divan Başkanı tarafından soruldu. Olmaması üzerine yönetim kurulu üyelerine tercih hakkı verilmesi ve tercih ettiği daireden şerefiye payı alınmaması yönündeki teklif 4 ortağın karşı oyuna karşılık oy çokluğuyla kabul edildi.\" şeklinde karar alınmıştır.
\tDava konusu genel kurulun \"2021 yılı tahmini bütçenin ve huzur hakkı dahil bütçeye ilişkin diğer hususların görüşülmesi\" şeklindeki 6. gündem maddesinin son paragrafında ise; \"Kuraya girmeyerek tercih ettikleri dubleksler için 50.000 TL dubleks farkı ödemeyen üç eski yönetim kurulu üyesine, belirlenmiş en yüksek şerefiye tutarı olan 8.500 TL tutarlı meblağ düşülerek bakiye 41.500 TL'nin 2008 yılı fiyatlarıyla (Resmi Gazetede yayımlanmış 2021 yılı Çevre Şehircilik Bakanlığı karne katsayıları ile çarpılmak suretiyle) güncellenerek her birinin hesabına ayrı ayrı BELİRLENEN EN YÜKSEK ŞEREFİYE BEDELİ DÜŞÜRÜLMÜŞ DUBLEKS FARKI olarak tahakkuk ettirilmesine,\" 13 red, 131 kabul oyu ile oy çokluğuyla karar verilmiş olduğu görülmüştür.
\t1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 56. maddesinin son fıkrasının ilk cümlesi; \"Yönetim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiç bir ad altında başkaca ödeme yapılamaz.\" hükmünü, ana sözleşmenin 50. maddesi ise; \"Yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile murahhas üyelere bu sıfatla yapacakları hizmet için aylık ücret veya katılacakları her toplantı için bir huzur hakkı ve yapacakları görev seyahatleri için yolluk ödenir. Ödemenin miktar ve şekli genel kurulca kararlaştırılır.
\tYönetim kurulu üyelerine, genel kurulca kararlaştırılan yukarıdaki nev'i ve miktarların dışında hiç bir ödeme yapılamaz.\" hükmünü içermektedir.
\tKooperatifler Kanununun 56. maddesinin son fıkrası hükmü emredici nitelikte olduğundan anılan yasa hükmüne aykırı bulunan genel kurul kararları mutlak butlanla maluldur. Genel kurul kararları aleyhine bu nedene dayalı olarak dava açılmasına gerek kalmadan açılan bir davada bu husus değerlendirilebilir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.10.2005 tarih, 2004/12987 E., 2005/10252 K. sayılı kararı bu yöndedir.)
\tBuna göre İlk derece Mahkemesince, davalı kooperatifin 26.10.2008 tarihli genel kurul kararının 4. maddesindeki yönetim kurulu üyelerine tanınan \"tercih ettiği daireden şerefiye payı alınmamasına\" dair kararın Kooperatifler Kanunun 56. maddesine aykırı olup, mutlak butlanla batıl olduğu, ayrıca dava açılmış olmasa da, açılmış olan bir davada bu hususun gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu genel kurulun 6. maddesindeki, \"Kuraya girmeyerek tercih ettikleri dubleksler için 50.000 TL dubleks farkı ödemeyen üç eski yönetim kurulu üyesine, belirlenmiş en yüksek şerefiye tutarı olan 8.500 TL tutarlı meblağ düşülerek bakiye 41.500 TL'nin ... her birinin hesabına ayrı ayrı BELİRLENEN EN YÜKSEK ŞEREFİYE BEDELİ DÜŞÜRÜLMÜŞ DUBLEKS FARKI olarak tahakkuk ettirilmesine,\" kısmı ile ilgili iptal talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.
\tBu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tII- Ne var ki dava konusu genel kurulun 6. gündem maddesinin son paragrafındaki, \"...2008 yılı fiyatlarıyla (Resmi Gazetede yayımlanmış 2021 yılı Çevre Şehircilik Bakanlığı karne katsayıları ile çarpılmak suretiyle) güncellenerek...\" şeklindeki güncelleme ile ilgili kısmın, genel kurullarda kararlaştırılmış bir faiz oranı olmaması ve hukuki dayanağı olmaması nedeniyle Kooperatifler Kanununun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından, bu kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
\tBu durumda Dairemizce, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\tI-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin diğer istinaf sebeplerinin REDDİNE,
\tII-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2022 tarih ve 2021/563 E., 2022/121 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
\tBuna göre;
\t\"1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
\tDavalı kooperatifin 23.06.2021 tarihli genel kurulunun gündemin 6. maddesinde, gecikme cezasının her ay %2 olarak uygulanmasına ilişkin, kararın her ay %1,5 oranı üzerindeki kısmının batıl olduğunun tespitine,
\tYine gündemin 6. maddesinin son paragrafındaki, \"...2008 yılı fiyatlarıyla (Resmi Gazetede yayımlanmış 2021 yılı Çevre Şehircilik Bakanlığı karne katsayıları ile çarpılmak suretiyle) güncellenerek...\" kısmının İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3) maddesi gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (ve istinaf yoluna başvuranın sıfatına göre) hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından ilk derece aşamasında sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 76,70TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.076,70 TL ile istinaf aşamasında sarf edilen 19,50 TL tebligat gideri, 78,60 TL posta gideri ve 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.395,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre takdiren (3/4'ü) 1.796,62 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
\"
III-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
IV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
\t16.07.2025 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 16/07/2025\t\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza