T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1101 Esas - 2025/845 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1101
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/845
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/06/2021
NUMARASI\t\t: 2018/715 Esas 2021/367 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/07/2025
\tTaraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... Şti'nin 30/04/2013 tarih 5.000.000,00 TL, 17/10/2014 tarih 9.000.000,00 TL, 07.07.2015 tarih 13.200.000,00 TL, 25/08/2017 tarih 30.000000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı banka borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... Şti. ve ...'ın kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müşterek-müteselsil keti sıfatı ile imza atttığını, ...'ın borçlu firmanın ortağı olduğunu, ayrıca firma ile banka arasında 07/12/2012 tarihli ... Kart Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden firmaya kart kullandırıldığını, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve davalı kefillere asıl borçlu ile birlikte Beşiktaş 17. Noterliği 01/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun silinmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ayrıca ... kart ödemelerindeki aksamalar nedeniyle firmaya Ankara 32. Noterliğinin 13/04/2018 tarih ... yev. nolu ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma ve taşınmaz malikleri hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1440 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotekli takibe, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1551 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe ve konkordato davasının reddi sonrası mühlet ve tedbir kararları kalktığından asıl borçlu ... Şti ve müteselsil kefil ... Şti. Hakkında da Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/9823 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlanıldığını belirterek davalıların Ankara 4. icra Müdürlüğü'nün 2018/1551 esas sayılı ve 2018/9823 esas sayılı icra takiplerine yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın takibine dayanak yaptığı tutarların tamamının davacının nakit para alacağından oluşmadığını, davacı taraf alacağının 5.484.827 TL meri teminat mektubu bedeli, 95.510 TL çek yaprak bedeli talebinden, kalan kısım ise nakit alacak talebinden oluştuğunu, davacı tarafça davalılara keşide edilen mer'i teminat mektupları muhatabı tarafından mektup konusu iş tamamlandığında iade edileceğini, davacı tarafça başlatılan takipte yer alan çek bedelleri ise henüz muaccel olmamış bir alacak talebi olduğunu, kalan nakit para alacağı ise davacı tarafından yanlış hesaplandığını ve hatalı faiz oranları işletildiğini, öte yandan davalılardan ... ve ... Şti. aleyhine de kefaletlerinin geçerli olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte kefiller kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu, davacı tarafından kefilden talep edilen tutarların haksız olduğunu bildirerek davanın reddine ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacı banka ile davalı ...Şti arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı ...'ın sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK'nun 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK'nun 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu kabul edilerek, davaya konu Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9823 esas sayılı takip nedeniyle davanın kısmen kabulü ile; Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9823 esas sayılı takibe davalı ... Şti itirazının 8.034.137,74 TL asıl alacak üzerinden, davalı ... Ltd. Şti itirazının 14.272.744,73 TL asıl alacak, 2.361.393,01 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 16.634.137,74 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve yine Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1551 esas ve 2018/1440 esas sayılı takip dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, takibe konu 1.480.327,00 TL teminat mektubu bedeli ve 89.590,00 TL çek yaprağı sorumluluk tutarı olmak üzere toplam 1.569.917,00 TL gayri nakit alacağın davalı ...Şti tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra tazmin edilen teminat mektupları bedeli olan 555.000,00 TL'nin 19/12/2018 tarihinden itibaren, 761.000,00 TL'nin 28/09/2018 tarihinden itibaren, 100.000,00 TL'nin 03/12/2018 tarihinden itibaren, 488.000,00 TL'nin 11/02/2019 tarihinden itibaren, 192.000,00 TL'nin 06/03/2019 tarihinden itibaren, 595.000,00 TL'nin 06/03/2019 tarihinden itibaren, 170.000,00 TL'nin 19/12/2018 tarihinden itibaren, 765.500,00 TL'nin 11/02/2019 tarihinden itibaren, 378.000,00 TL'nin 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 3.326.827,54 TL'nin davalı ... Şti'nin 1.606.827,54 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ve yine (2-c maddesinde hükmedilen icra inkar tazminatı nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar ...Şti ve .... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1440 esas sayılı ipotek takibinde işbu dava tarihinden sonra yapılan toplam 3.612.750,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
Davaya konu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1551 esas sayılı takip nedeniyle davanın kısmen kabulü ile; Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1551 esas sayılı takibe davalı ...'ın itirazının 11.701.669,87 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve yine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/9823 esas ve 2018/1440 esas sayılı takip dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 2.340.333,97 TL'nin (1-e maddesinde hükmedilen icra inkar tazminatı nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1440 esas sayılı ipotek takibinde işbu dava tarihinden sonra yapılan toplam 3.612.750,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiştir.\t
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya borçlusu ... yönünden; takip tarihi itibariyle 17.996.226,59 TL nakit + 5.580.337,00 TLgayrinakit alacağı bulunduğunu, ipoteklerin hem nakit hem de gayrinakit alacağının teminatı olduğundan, ipotek bedellerinin önce gayrinakit riskten, sonra nakit riskten düşülmek suretiyle takipte talep edebileceği nakit alacak miktarının 13.676.563,59 TL olarak hesaplandığını, Mahkeme ise, ipoteğin sadece nakit alacağımızın teminatıymış ve gayrinakit alacağı yokmuş gibi değerlendirme yaparak ipotek tutarını doğrudan nakit alacaktan düşmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,
\tYine takipte kefilin teminatında yer alan 1.300.000 TL lik ipotek limiti, aynı takipte asıl borçlu ...'tan olan alacaktan düşülmüş olduğundan, mükerrer bir düşüme neden olmamak için ... nin borcundan düşülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\tDosya borçlusu ... yönünden; takip tarihi itibariyle 13.055.812,17 TL nakit + 7.915.887,00 TL gayrinakit alacaklarının bulunduğunu, ipotek tutarı olan 1.350.000 TL gayrinakit alacağından düşüldükten sonra kalan tutardan borçlunun sorumlu olduğu, borçlunun sorumlu olduğu belirtilen 19.621.699 TL içinde hem nakit hem gayrinakit alacağının bulunduğunu, takip talebinden borçlunun nakit alacağının anlaşılabilir durumda olduğunu, borçlunun sorumlu olduğu belirtilen bu tutarın tutarın sadece nakit alacak olmadığı, nakit+gayrinakit alacak toplamı olduğunun sabit olduğunu,
\tMahkeme kararında 3. ek raporun sonuç kısmında yer alan bankanın talep edebileceği alacak tutarlarının dikkate alınmadığını, alacağın kabul ve reddine ilikin mahkeme kararına neyin esas alındığı anlaşılamadığını, banka aleyhine yüklü miktarda hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanmasında hangi miktarın esas alındığının da belirlenemediğini,
\tBilirkişi tarafından masraflara ilişkin itirazları değerlendirilmeyip alacağın eksik ve faiz oranın düşük hesaplandığını bildirerek Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/715 E. 2021/367 K. sayılı kararının Banka aleyhine olan hükümlerine karşı istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yönleri ile kaldırılarak, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tDavalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen verilen kabul kararına yönelik kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın takibine dayanak yaptığı tutarların tamamı davacının nakit para alacağından oluşmadığını, davacı tarafça davalı şirketler lehine keşide edilen meri teminat mektupları muhatabı tarafından mektup konusu iş tamamlandığında iade edileceğini, davacı tarafça başlatılan takipte yer alan çek bedelleri ise henüz muaccel olmamış bir alacak talebi olduğunu, bu hususların göz ardı edilerek fazla hesaplama yapıldığını ve hatalı faiz oranları işletildiğini, keşide edilen kat ihtarnamelerinin de usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği incelenmeden eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olmadığını, çünkü icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşulları oluşmadığını, davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücreti hatalı hesaplandığını ve tutarlar arasında çelişki bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tDavalılar vekilince, istinaf harcının yatırılmaması üzerine mahkeme tarafından tanzim edilen 10/05/2022 tarihli muhtıranın davalılar vekilinin 16/05/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen muhtıranın gereği eksik harç ve gider avansının tamamlanmadığı anlaşılmakla, mahkemenin 25/05/2022 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve ilgili ek karara karşı da davalılar vekilinin istinafı bulunmadığı, Dairemizce incelemenin davacılar vekilinin istinaf itirazları doğrultusunda yapılacağı anlaşılmıştır. \t
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; kredi çerçeve sözleşmeleri ve bussines card üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takiplere asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDavaya konu Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1551 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalı ... aleyhine 12.286.406,91 TL asıl alacak, 732.766,91 TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 36.638,35 TL BSMV olmak üzere toplam 13.055.812,17 TL nakit, 7.915.887,00 TL gayrinakit alacak toplamı 20.971.699,17 TL'den 1.350.000,00 TL ipotek limiti düşülerek 19.621.699,17 TL için ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin 08/02/2018 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğu,
\t Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9823 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı banka tarafından asıl borçlu davalı ... Şti, kefil davalı ...Ltd. Şti aleyhine, borçlu ... Ltd. Şti yönünden 14.297.483,11 TL asıl alacak, 3.455.105,95 TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 172.755,30 TL BSMV, 70.882,23 TL masraf olmak üzere toplam 17.996.226,59 TL nakit, 5.580.337,00 TL gayrinakit alacak toplamı 23.576.563,59 TL'den 9.900.000,00 TL ipotek limiti düşülerek 13.676.563,59 TL için talepte bulunulduğu, borçlu ... Ltd. Şti yönünden ise 14.297.483,11 TL asıl alacak, 3.455.105,95 TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 172.755,30 TL BSMV, 70.882,23 TL masraf olmak üzere toplam 17.996.226,59 TL nakit alacağın tahsili 5.484.927,00 TL teminat mektubu ve 95.510,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin talep edildiği ve Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1440 ve 2018/1551 esas sayılı takip dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödeme emrinin düzenlendiği, davalı borçluların 06/09/2018 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 22/10/2018 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
\tAnkara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1440 esas sayılı takip dosyası incelediğinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlular ..., ... Şti, ..., ... ve ... aleyhine toplam 9.900.000,00 TL ipotek bedeli yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazların icra yoluyla satışları nedeniyle toplam 3.612.750,00 TL'nin alacaklıya ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
\tDavacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti, şirket arasında 30/04/2013 tarih 5.000.000,00 TL, 17/10/2014 tarih 9.000.000,00 TL, 07/07/2015 tarih 13.200.000,00 TL, 25/08/2017 tarih 30.000000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların anılan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, davalı ...'ın sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi dosya kapsamına sunulmuş olmakla kefaletin, kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.
\tDavaya konu icra takiplerinin dayanağı olan Beşiktaş 17. Noterliğinin 01/12/2017 tarih ... yev nolu ihtarnamesi ile 11.829.070,53 TL nakit, 8.645.757,00 TL gayrinakit borcun 1 gün içinde ödenmesi ihtarını içerir ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı kefillere 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, yine Ankara 32. Noterliği'nin 13/04/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu davalı ... Şti.'ne ait kredi kartı borcunun 159.568,01 TL. olduğu, 7 gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir ihtarnamenin davalı asıl borçluya 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
\tYargılama aşamasında alınan bankacı üçüncü ek raporunda özetle; \"...Şti' ile imzalanan 25/08/2017 ve 07/07/2015, 17/10/2014, 30/04/2013 tarihli sözleşmelerde ... Şti ve ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, ...Şti ile imzalanan 07/07/2012 tarihli ... sözleşmesinde ...'ın kefaretinin bulunduğu, Beşiktaş 17. Noterliğinin 01/12/2017 tarih ... yev nolu ihtarnamesinin 05/12/2017 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiği, 07/12/2017 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, sözleşmenini 4.2 maddesine göre temerrüt faiz oranın %39 olarak tespit edildiği, takip öncesi tazmin edilen teminat mektuplarının nakit risk hesaplamalarına alındığı, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1551 esas sayılı dosyasında borçlu ... açısından yapılan hesaplamada taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde 12.282.264,61 TL asıl alacak, 732.766,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 36.638,35 TL BSMV olmak üzere nakit risk toplamının 13.051.669,87 TL olduğu, 1.350.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde alacağın 11.701.689,87 TL kaldığı, gayrinakit risk toplamı teminat mektubu bedelinin 7.750.527,00 TL olduğu, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/9823 esas sayılı dosyasında borçlu ... Ltd.Şti açısından 9.900.000,00 TL ipotek miktarı mahsubundan sonra 8.034.137,74 TL ana para, (ipotekler işlemiş faizden mahsup edilmiştir) 5.484.827,00 TL teminat mektubu 89.590,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 5.574.417,00 TL gayrinakit risk toplamı talep edilebileceği, ...Ltd. Şti açısından taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.300.000,00 TL ipotek miktarının mahsubundan sonra 14.272.744,73 TL asıl alacak, 2.119.534,08 TL işlemiş temerrüt faizi (ipotek limiti işlemiş faizden düşülmüştür) 170.976,70 TL BSMV, 70.882,23 TL masraf olmak üzere toplam 16.334.137,74 TL nakit risk toplamı, 5.574.417,00 TL gayrinakit risk toplamı talep edilebileceği\" tespit edilmiştir.
\tDavacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan üçüncü ek rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili ve davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tTaraflar arasında davacı ile davalı şirket ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ederek alacağın tahsili için kefil ... aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1551 esas sayılı, asıl borçlu davalı ... Şti, kefil davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9823 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
\tDavacı vekilinin istinaf itirazları kapsamında uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalı kefillere başvuru koşulunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının belirlenmesi hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tDavacı vekilinin istinaf itirazı ipoteklerin sadece nakit alacağın teminatıymış ve gayrinakit alacağı yokmuş gibi değerlendirme yaparak ipotek tutarını doğrudan nakit alacaktan düşmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, alacağın kabul ve reddine ilişkin mahkeme kararına neyin esas alındığını anlaşılamadığı, alacağın eksik ve faiz oranın düşük hesaplandığına yöneliktir.
\tDavacı tarafın istinaf itirazları doğrultusunda somut olay irdelendiğinde; asıl borçlu şirketin nakti ve gayri nakdi alacağını teminen toplam 9.900,000,00 TL, davalı kefil ...'ın kefaleten ve asaleten nakti ve gayri nakti alacağını teminen toplam 1.300,000,00 TL, davalı kefil ... şirketinin kefaleten ve asaleten nakdi ve gayri nakdi alacağını teminen toplam 1.000,000,00 TL ipoteğin davacı banka lehine verildiği, kefillerin sözleşmelerinde gayri nakit alacakların deposundan açıkça sorumluluğu bulunmadığı da dikkate alınarak mahkemece yukarıda özetlenen bilirkişi üçüncü ek raporunda belirlenen asıl borç miktarından (nakit alacaklar yönünden) yukarıda belirlenen ipotek teminat miktarının mahsup edilerek usul uygun olarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağını belirlendiği,
\tYine her ne kadar davacı banka tarafından faiz oranının düşük belirlendiği iddia edilmiş ise de, hesaplanan ve hükme esas alınan faiz oranının takipte talep edilen faiz oranı ile aynı olduğu, Dairemizce dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunup, denetlenebilen bilirkişi üçüncü ek raporu ile asıl borçlu ... şirketinin takip tarihi ile itibariyle davacı bankaya toplam 16.634.137,74 TL borcunun bulunduğunun belirlendiği, diğer davalı kefillerin aksi sözleşmede kararlaştırılmadığını sürece asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından, dava ve takip masraflarından, asıl borçlunun borcu kadar, asıl borçlu ile birlikte davalı bankaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hal böyle olunca mahkemece de müşterek ve müteselsil sorumlu olunan toplam alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplamasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı banka istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/07/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -