T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/956 Esas - 2025/856 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/956
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/856
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/06/2025
NUMARASI\t\t: 2025/412 Esas (Ara Karar)
TALEP\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/07/2025
\tİhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere dayanarak krediler kullandırıldığını, davalının borcu ödememesi üzerine hesabın Beşiktaş 3. Noterliği 29/01/2025 Tarihli ... Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğinden müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/30417 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağının rehin ile temin edilmediğini, müvekkili bankanın davalıdan muaccel bir para alacağı olduğunu, davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, ancak buna yönelik bir belge ibraz etmediğini, bu nedenlerle Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/30417 Esas sayılı dosyasında alacak tutarında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağa yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı gerekçeleriyle bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ilk derece mahkemesinin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haciz isteminin reddi gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirmesi yönünde ihtiyati haciz şartı bulunmadığını, alacaklarının yaklaşık olarak varlığını ispatlayan tüm bilgi ve belgeleri dosyaya sunduklarını, alacağın varlığının ispatlandığını, müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olup, alacağın rehin ile temin edilmediğini, müvekkilinin alacağının vadesi geldiğini bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.\t\t
\t İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
\tİhtiyati haciz talep eden davacı banka ile aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediği iddiasıyla bankaca hesabın kat edilerek Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/30417 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı ve dava dilekçesi ile birlikte takip konusu miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, hesabın kat edilerek, kat ihtarının asıl borçlu olan davalıya tebliğe çıkartıldığı ve 31/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacı bankaca asıl borçlu davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibi ile ödeme emri tebliğ edilmekle takipte talep edilen toplam 96.950,36 TL'lik asıl alacak miktarı yönünden muaccelliyet şartının gerçekleştiği ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla davacı bankanın ihtiyati haciz talebi yerinde görülmüştür. \t
\tTüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-İhtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;
\tAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih ve 2025/412 Esas sayılı ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t2-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile,
\tAnkara Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/30417 Esas sayılı dosyasında talep edilen 96.950,36 TL asıl alacak yönünden davalıların menkul, gayri menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
\t3-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 14.542,55 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
\t4-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\t5-İhtiyati haciz talep eden davacı banka tarafından harç yatırılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\tB)1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcı ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine ,
\t2-İhtiyati haciz talep eden davacı bankanın yatırdığı 1.638,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 260,00 TL posta masrafı toplamı olan 1.898,10 TL'nin aleyhlerine ihtiyati haciz istenen borçlulardan müteselsilen tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacı bankaya verilmesine, \t
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/07/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -