T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/771 - 2025/917
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/771
KARAR NO\t: 2025/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/04/2023
NUMARASI\t\t: 2023/1 Esas 2023/312 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 03.07.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 09.07.2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 20.04.2021 tarihinde dava dışı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine ihtiyarı mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, davacı hakkında ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda engel oranının %12,5 olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle davacının manevi zarar gördüğünü, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3-c maddesine göre teminat dışında olduğunu, öncelikle işbu kaza sebebiyle birden fazla yaralanan olduğundan manevi tazminat teminatının kaza başına 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle talep ettiği manevi tazminat miktarının, maluliyeti nispetinde olması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davacının talebinin sigorta teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 20.04.2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında tazminat talebinde bulunulduğu, sigortalı araç sürücüsü ve maliki ...'ın davacının eşi olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3/c bendindeki düzenleme uyarınca talebin teminat dışı kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın haksız ve hukuka aykırı olup davacının araç sahibinin eşi olması nedeniyle Genel Şartlar gereği teminat dışı kaldığından bahisle davanın reddinin doğru olmadığını, kazada davacının üçüncü kişi konumunda olduğunu, sigorta poliçesinde herhangi bir muafiyet uygulanmadığını, manevi tazminat ödemesi yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Davacı vekili, 20.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının sigortalı araç sürücüsünün ve araç malikinin eşi olduğu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3/c maddesi uyarınca talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içeriğinden 22.04.2021 tarihinde kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araca ilişkin 16.10.2020 tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı tarafça ihtiyari mali sorumluluk kapsamında manevi tazminat talep edildiği, poliçede sigortalının ... olduğu anlaşılmıştır.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. maddesinde \"Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile bu teminat bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder.\" hükmüne yer verildikten sonra \"Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır:....c) İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler,
\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olaya gelince, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat talebiyle açılan davada, davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın malikinin ve kaza anında sürücüsünün ... olduğu, davacının ...'ın eşi olup talebin Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3/c maddesi uyarınca teminat dışında olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD, 09.10.2023 tarihli, 2021/22167 Esas, 2023/10465 Karar sayılı kararı).
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile kalan 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.