T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/804 - 2025/966
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/804
KARAR NO\t: 2025/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09.05.2025
NUMARASI\t\t: 2024/1148 Esas 2025/497 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 18.07.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 18.07.2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
\tDavacı vekili; 15.05.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...'ın işleten ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının kızı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 17.12.2005 doğumlu ...'ün vefat ettiğini, Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/949 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararı ile davalı araç sürücüsü ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 08.12.2022 tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 12.12.2022 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 400.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.04.2025 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 496.587,71 TL'ye arttırmıştır.
\tMahkemece; hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/216 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müteakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/216 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosya esasının bu suretle kapatılmasına karar verilmiştir.
\tHMK'nın 166. maddesinde; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının, ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği ve bu kararın, diğer mahkemeyi bağlayacağı, davaların, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği, birinci davanın açıldığı mahkemenin, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlı olacağı düzenlenmiştir.
\t6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde ise istinaf yoluna başvurulabilen kararlar belirtilmiş,
\t(1)İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
\t(2)Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.
\t(3)Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda binbeşyüz Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
\t(4)Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
\t(5)İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.
\tSomut olayda, davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatını davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/216 Esas sayılı dosyasında müteveffanın babası ... tarafından davalı ... ve sigorta şirketine karşı açılan davanın konusunun aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek her iki dosya arasında HMK'nın 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu kabulü ile birleştirme kararı verilmiş olup Davaların Birleştirilmesi ve Ayrılması talebinin kabul veya reddine ilişkin kararlar HMK’nın 341. maddesinde sayılan istinaf edilebilecek kararlardan olmadığından HMK’nın 352. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
\tKARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesi gereğince REDDİNE,
\t2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde delil tespiti talep edene iadesine,
\t3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Başvuran tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde başvurana iadesine,
\t5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 352. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.