T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/101 Esas
KARAR NO:2025/748
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:17/03/2022
NUMARASI:2021/190 E. - 2022/28 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Eğitim adına tescilli ... başvuru numaralı ve “...” ibareli markanın ve davalı ...Yayın adına tescilli ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın, ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, verilecek kararın dava sonuçlanıncaya kadar devamını, yapılacak yargılama sonunda davalı tarafların internet siteleri üzerindeki eylemlerinin ve ... Yayınları adı altında kitap satışa sunmasının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, tecavüzün önlenmesini ve durdurulmasını, davalılar tarafından işletilen ... alan adlı internet sitesi, ...alan adlı internet sitesi ve ... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini, davalı taraflarca basımı yapılan tüm kitaplar üzerindeki “...”, “... Yayınları”, “...”, “... Serisi” ve “... Serisi” ibarelerinin kitaplar üzerinde kaldırılmasını ya da bu mümkün değilse tüm kitapların toplatılmasını ve imhasını, davalı ... Eğitim A.Ş. adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı “...” ibareli markanın, davalı ... Ltd. Şti. adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı “...” ibareli markanın, ... numaralı “...” ibareli markanın ve ... numaralı “...” ibareli markanın 6769 Sayılı SMK’nun 5-ç, 6/1., 6/9., 18., 25. maddelerine istinaden tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı ... ... A.Ş.’nin unvanında yer alan “...” ibaresinin şirket unvanından çıkartılmasını, davalıların ticari defter ve kayıtları başta olmak üzere ticari faaliyetlerinde herhangi bir şekilde “...”, “... Yayınları”, “...”, “... Serisi”, ve “...Serisi” ibarelerini kullanmamalarını, mahkeme ilamının masrafı davalılara ait olmak üzere Türkiye’de tirajı yüksek ilk üç gazeten birinde ilanını talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili Müvekkil ... Ltd. Şti.nin, 1996 yılından beri yayın ve eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, bağlı şirketlerinden biri olan... A.Ş. ile birlikte sektörde önemli bir yer edindiğini, bastığı eserleri Talim Terbiye Kurulu ve Milli Eğitim Bakanlığı müfredatına uygun biçimde, Türkçe ve ÖSYM formatındaki kazanımlara göre yardımcı ders kitabı olarak hazırladığını, bu şekilde Türkiye genelinde yayıncılık yapan tanınmış bir marka haline geldiğini, markalarının tescilden doğan haklara dayanarak sektörde ciddi yatırımlar yaptığını, MEB mevzuatına uygun ve ÖSYM sistemine entegre yayınlar ürettiğini, müvekkilinin , \"...\" markasını ve bu markaya bağlı olarak ... numaralı şekil içeren tescilli markalarını, tescil edildikleri sınıflarda hukuka uygun biçimde kullandığını, \"...” ibareli tescilli seri markalarının tamamının hukuka uygun olduğunu, haksız kullanımın söz konusu olmadığını, nitekim marka tescil başvurusuna yapılan itirazın TPMK tarafından aynı gerekçelerle reddedildiğini davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, kendi markası ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve yazınsal açıdan bütün olarak değerlendirildiğinde herhangi bir benzerlik ya da karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, sadece “...” kelimesinin ortak olmasının bu sonucu doğuramayacağını, kendi markasının ayırt edici ve şekilsel unsurlar taşıdığını, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin veya iltibasın söz konusu olmadığını, davacının yayıncılık sektöründe faaliyet göstermediğini, Kültür Bakanlığı sertifikası veya 16. sınıf tescili olmadığını, dolayısıyla karıştırılma ihtimalinden söz etmesinin hukuken mümkün olmadığını, “...”, “...”, “...” ve “...” gibi ifadelerin markadan ziyade yayın serisi isimleri olduğunu,bu serilerle yapılan yayınların belirli okulların eğitimine göre sınıflandırıldığını, bu sınıflandırmaların dahi kötü niyetli ve benzerlik iddiasına dayanak yapılamayacağını, kendi tescilli marka hakları dışına çıkmadığını, herhangi bir haksız kullanım, satış veya tanıtım yapmadığını, dolayısıyla iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmış marka olduğuna dair herhangi bir mahkeme kararı veya Türk Patent nezdinde alınmış bir belge sunamadığını,SMK 6/5 maddesi kapsamında tanınmış marka iddialarının dayanaksız olduğun,kötü niyetli dava yoluyla müvekkilinin ticari faaliyetlerinin engellenmeye çalışıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarihli 2021/190 E. 2022/28 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; \"1-Davalıların eyleminin, davacının marka tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, 2-..., ... ve ... alan adlı internet sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,3-Davalı taraflarca basımı yapılan tüm kitaplar üzerindeki “...”, “... Yayınları”, “...”, “... Serisi” ve “... Serisi” ibarelerinin, kitaplar üzerinde kaldırılmasına, kaldırılması mümkün olmadığı takdirde masrafı davalılarca karşılanmak üzere tüm kitapların toplatılması ve imhasına, 4-a- Davalı ... ... A.Ş. adına tescilli ... numaralı \"...\" markasının 16. sınıftaki \"Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler/ Matbaa ve ciltleme malzemeleri./Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar yönünden hükümsüzlüğüne b-Davalı... Ltd. Şti. adına tescilli ... numaralı \"...\" markasının 41. sınıftaki tüm ürünlerde ve ayrıca 16. sınıftaki Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler / Matbaa ve ciltleme malzemeleri. / Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. yönünden hükümsüzlüğüne c-Davalı... Ltd. Şti. adına tescilli ... numaralı \"...\" markasının 25. sınıftaki tüm ürünlerde, 41. sınıftaki tüm ürünlerde, 35.sınıftaki (Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler /Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.) mallarının bir araya getirilmesi (perakendecilik) hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne d- Davalı... Ltd. Şti. adına tescilli ... sayılı \"...\" markasının 41. sınıftaki tüm ürünlerde, 16. sınıftaki Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler /Matbaa ve ciltleme malzemeleri./ Basılı yayınlar, basılı evrak:kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. yönünden hükümsüzlüğüne 5-Hükümsüzlük talepleri yönünden kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,6-Davalı ...'nin unvanının ticaret sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde ticari hayattaki güven ilkesi gereği bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğüne kararın bildirilmesine, 7-Davalı tarafların ticari defter ve kayıtları başta olmak üzere ticari faaliyetlerinde herhangi bir şekilde “...”, “... Yayınları”, “...”, “... Serisi”, ve “... Serisi” ibarelerini kullanmamalarına,8-Mahkememizin 08/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamın, 9-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin müvekkiline ait ... başvuru numaralı \"...\" markası ile ... başvuru numaralı \"...\"markasına dayanarak davalı markalarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle bu eylemlerin durdurulması, önlenmesi ve hükümsüzlük kararı verdiğini, müvekkilin her iki markasının da davalı markalarından önceye dayandığını markaların hükümsüzlük kararının esasını oluşturduğunu, davalıların sahip olduğu diğer markaların hükümsüzlük kararına dayanak oluşturmadıklarını, daval... Yayın'a ait ... başvuru tarihli “...” markasında esaslı unsurun “...” ibaresi olduğunu, “...” ve “...” ibarelerinin hem 16. hem de 41. sınıfta ayırt edici niteliğe sahip olmadığını iddia etmektedir. Benzer şekilde, ... başvuru numaralı “...” markasında da esaslı ve dikkat çeken unsurun yine “...” ibaresi olduğu, “...” ve “...” ibarelerinin ise sıradan, genel kullanıma açık ibareler olduğu belirtilmektedir. Bu doğrultuda davalı markalarının 41. sınıfta tescilli olduğu ve müvekkilin markaları ile bire bir aynı sınıfta benzerlik taşıdığını, müvekkilinin Türkçe kitap, yayın veya okul faaliyeti yürütmediği yönündeki savunmanın hükümsüzlük davası açısından hukuki bir değer taşımadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu ve bu durumun müvekkil markalarının tanınmışlığı ve yüksek ayırt edici gücü dikkate alındığında daha da arttığını, davalı markasını gören bir tüketicinin, bu ürünlerin müvekkilden lisans alan bir kurum tarafından hazırlandığını düşünebileceği, bu nedenle de markalar arasında iltibas ve bağlantı kurulması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davalılara ait ... ve ... alan adlarının da, hem alan adı hem de içerik açısından SMK m. 7/2 ve m. 7/3 uyarınca marka hakkı ihlali teşkil ettiğini, bu hususun bilirkişi raporuna da yansıdığını, davalı ... ... A.Ş.’nin ticaret unvanının hem \"...\" hem de \"...\" ve \"...\" ibarelerini içermesinin, doğrudan müvekkil markaları ile karıştırılma ihtimali yarattığını , davalı ... Yayın’a ait 2016/79729 başvuru numaralı (9. sınıf) “...” markası ve ... başvuru numaralı (16. sınıf) “...” markalarının dava konusu edilmemesine rağmen bu markalar hakkında da karar verildiğini, ayrıca “...” ibaresinin tescilli olmadığı yönündeki mahkeme değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükümsüzlük talep edilen hiçbir marka açısından 5 yıllık dava açma süresinin dolmadığını, davalı markalarının müvekkil markalarıyla hem benzer olduğunu hem de müvekkilin markalarının itibar ve tanınmışlığından haksız yarar sağlandığını müvekkilinin eğitim alanında Türkiye’nin en önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, davalıların bu markaları ve tanınmışlığı bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, buna rağmen aynı veya benzer mallarda karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde marka tescili yapmalarının açıkça kötüniyetli bir davranış olduğunu , davalı markalarının kötüniyetle tescil edildiğinin kabulüyle, SMK m. 6/9 gereği tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınmasını, davalıların istinaf taleplerinin reddini, kendi istinafa katılma taleplerinin kabulünü ve ilk derece mahkemesi kararının hükümsüzlük yönünden kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını, neticede davalı markalarının tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hem maddi hatalar hem de hukuka aykırılıklar içerdiğini , bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, markalar arasında yapılan değerlendirmelerde “...” kelimesinin dünya genelinde sadece davacıya aitmiş gibi ele alındığını, müvekkili şirketin 2015 yılında tescil ettirdiği ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın geçerli bir tescil olduğunu, davacının ise bu tescil sonrasında markalarını devir aldığını davacının “...” markasını ancak 2019 yılında devraldığını, diğer markaların ise müvekkilin tescillerinden sonra alındığını, davacının bu geç tarihli tescillerle dava açmasının iyi niyetli olmadığını , davaya konu edilmeyen ve müvekkile ait olan ... ve ...numaralı “...” ve “...” markaları hakkında da mahkemenin hüküm kurmasının usule ve hukuka aykırı olduğunu, çünkü bu markaların dava dışı bırakıldığını ve davacıdan önce tescil edildiğini, müvekkili... Yayın’ın, kitaplarında “...” ibaresini kullanmadığını, çok sayıda kitabı ve sayfası olan bir yayıncı firma olarak, içeriklere dair bir inceleme yapılmadan verilen silme, toplatma ve imha kararlarının ticari hayatın doğasına aykırı olduğunu, ayrıca bu kararların müvekkilin tescilli markalarını kullanma hakkını ihlal ettiğini, kararın, bilgi ve teknik inceleme yapılmadan, eksik bilirkişi raporuyla verilmiş olması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, marka hükümsüzlüğü kararı verilen “...” ve “...” ibareli markaların, tescil sırasında herhangi bir dava konusu edilmeden kayıt altına alındığını, bu markaların tescilli olduğu sınıflarda (16 ve 41) davacının önceden yapılmış tescillerinin bulunmadığını, hatta bazı markaların dava süreci içerisinde sonradan tescil edildiğini, mahkemenin, davacının daha sonra elde ettiği tescillere dayanarak önceki tarihli markaları hükümsüz kılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin uzun yıllardır “...” ibaresiyle markalaşmış, yatırım yapmış ve ayırt edici bir kurumsal kimlik oluşturduğunu, davacının ise müvekkilin ticari hayatına sessiz kalarak, sonradan marka tescilleriyle hak iddia etmeye başladığını, davacının “...” ibaresini müvekkilinin ticaret unvanından çıkartmak istemesinin ise kötü niyetli olduğunu,Google aramalarında dahi müvekkilinin markalarının açıkça sektörde ayırt edici nitelik taşıdığını gösterdiğini , markalar arasında karışıklık yaratacak bir durum oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, davalı ... Eğitim A.Ş. ve ... Şti. adına tescilli olan ..., ..., ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ile davalı ticaret ünvanından “...” ibaresinin terkini istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalıların ... adına tescilli markaları ve ticari faaliyetlerinde “...”, “...Yayınları”, “...”, “... Serisi” ve “...” ibarelerini kullanarak müvekkilinin tanınmış marka statüsünde olan davacıya ait 41.sınıfta tescilli \"...\" ve 41.sınıfta tescilli \"...\" marka haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu,Davalıların internet siteleri üzerindeki faaliyetlerinin ve ... Yayınları adı altında kitap satışlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesini ve durdurulmasını, davalı ... Eğitim A.Ş. ve ... Şti. adına tescilli olan ..., ...,... ve ... numaralı markaların, 6769 Sayılı SMK’nun 5-ç, 6/1, 6/9, 18 ve 25. maddeleri gereğince hükümsüz sayılmasını , davalı ... ... A.Ş.'nin unvanında yer alan “...” ibaresinin terkinini, talep etmiştir.23/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacının ... numaralı “...” markasının başvuru tarihinin 13.08.1998 olduğu ve 41. sınıfta, ... numaralı “...” markasının başvuru tarihinin 07.02.2008 olduğu ve 41. sınıfta tescilli olduğu, davacının bu markalarının davalı markalarına kıyasen başvuru ve tescil açısından öncelik hakkını sağladığı, davacının bu markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, bu markalardaki asli ve ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğu, davalının tescil başvurularını yaptığı tarihler itibariyle davacının... numaralı “...” ve ... numaralı “...” markalarının SMK m.6/5 açısından tanınmış marka vasfını taşıdığı, bu sebeple haksız faydalanma ve sulandırma hallerinde tescilli oldukları 41. sınıf dışındaki sınıflarda da korunabilecekleri, davacının bu markaları karşısında davalının sonradan tescil ettirdiği markaların, davacının önceden tescilli markaları ile benzer oldukları, ilgili ürün sınıflarında da benzerliğin bulunduğu dikkate alındığında, davalı ... Eğitim’e ait ... sayılı “...” markasının davacı markaları ile SMK m.6/1 anlamında bağlantı/karıştırılma ihtimaline yol açtığı, davalı ... ait ... sayılı “...” markasının davacı markaları ile SMK m.6/1 anlamında bağlantı/karıştırılma ihtimaline yol açtığı, davalı ... ait ... sayılı “...” markasının davacı markaları ile SMK m.6/1 anlamında bağlantı/karıştırılma ihtimaline yol açtığı, davalı ... ait ... sayılı “...” markasının davacı markaları ile SMK m.6/1 anlamında bağlantı/karıştırılma ihtimaline yol açtığı, bu gerekçelerle davalı ... Eğitim’e ait ... sayılı “...” markasının 16. Sınıftaki Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler / Matbaa ve ciltleme malzemeleri. /Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Ürünlerinde hükümsüz kılınabileceği, davalı ... ait ... sayılı “...” markasının 41. sınıftaki tüm ürünlerde ve ayrıca 16. Sınıftaki Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler / Matbaa ve ciltleme malzemeleri. / Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Ürünlerinde hükümsüz kılınabileceği, davalı ... ait ...sayılı “...” markasının 25. sınıftaki tüm ürünlerde, 41. sınıftaki tüm ürünlerde, 35. sınıftaki (Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.) mallarının bir araya getirilmesi (perakendecilik) hizmetlerinde hükümsüz kılınabileceği, davalı ...’a ait ... sayılı “...” markasının 41. Sınıftaki tüm ürünlerde, 16. sınıftaki Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler / Matbaa ve ciltleme malzemeleri. / Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Ürünlerinde hükümsüz kılınabileceği, davalı ...’a ait ... alan adlı internet sitesinin ve bu sitede yer alan “...” ve “..” (ayrıca “...” “... yayınları” ve “...” serisi) gibi ibarelerin SMK m.7 anlamında davacının haklarını ihlal ettiği, davalı ... Eğitim’e ait olduğu düşünülen ... alan adlı internet sitesinin SMK m.7 anlamında davacının haklarını ihlal ettiği, davalıların ürünlerinde (test ve sınava hazırlık kitaplarında) “...” ve “...SERİSİ” gibi ibareleri kullanmalarının SMK 7 maddesi anlamında davacının haklarını ihlal ettiği, davalıların SMK m.155 hükmünden istifade etmelerinin mümkün olamayacağı, davalılardan ...’in ticaret unvanı kullanımının davacı tarafından SMK 7/3-e maddesi kapsamında engellenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Hükümsüzlük talebi yönünden; dosya kapsamına göre, davacının ... numaralı “...” markasının 13.08.1998 başvuru tarihli ve 41. sınıfta tescilli olduğu, ... numaralı “...” markasının 07.02.2008 başvuru tarihli ve 41. sınıfta tescilli olduğu, davacı markalarının esas ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğu, markalarda öncelik ve teklik ilkesi gereği işaret üzerinde davacının hak sahibi olduğu, davacının markayı ilk sahibinden sonraki tarihte devren iktisap etmiş olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceği, zira devir halinde markanın başvuru tarihinden itibaren sağladığı tüm hakların devralana geçtiği açıktır. Davalıların tescil başvurularını yaptığı tarihler itibariyle davacının ... numaralı “...” ve ... numaralı “...” markalarının SMK 6/5 maddesi açısından tanınmış marka vasfını taşıdığı bu itibarla koruma kapsamının geniş olduğu, davalılara ait sonraki tarihli markaların, davacının markalarının esas unsuru olan ... ibaresini aynen içerdiğinden markalar arasında görsel,işitsel ve kavramsal olarak yüksek benzerlik bulunduğu, markalardaki diğer ibarelerin ve şekil unsurlarının tali unsurlar olduğu markaları farklılaştırmaya yeterli olmadığı, davalı markalarının tescil kapsamları yönünden davacı markaları ile ayniyet/benzerlik söz konusu olduğu bu durumda tüketici nezdinde işletmeler arasında bağlantı kurma dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, iltibasa neden olan davalı marka tescilleri yönünden SMK 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.Diğer yandan davacının eski tarihli dayanak markalarının bilirkişi raporunda dayanakları gösterildiği üzere tanınmış marka olduğu tespit edilmiştir. Markalar arasında halk tarafından karıştırılma ihtimâlinden (iltibas) bahsetmek için hem karşılaştırmaya konu marka işaretleri arasında hem de işaretlerin tescil edileceği mal ve hizmetler arasında aynılık veya benzerlik olması gerekir. Ancak farklı mal ve hizmetlerde tescilli olmakla birlikte, SMK 6/5 maddesi hükmüne göre; tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın,Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.Zira tanınmış niteliği haiz bir markanın farklı mal veya hizmetlerde kullanımı hâlinde, o markanın tüketicileri çoğu zaman tanınmış marka sahibinin faaliyet alanını genişlettiğine inanarak mal veya hizmet tercihlerini değiştirebilirler.Böyle bir durumda tanınmış marka ile işletme arasındaki bağ, marka hakkı sahibinin arzusu dışında zayıflayarak markanın itibarında zedelenme ya da ayırt edici karakterini kaybetme ,tescil ettirenin haksız yarar sağlaması gibi sonuçlar doğurabilmektedir.Bu kapsamda hükümsüzlüğü talep olunan;- 30.12.2015 başvuru tarihli, davalı ... ... A.Ş. adına ... numaralı 16. Sınıfta tescilli “...” markasının,- 13.11.2017 başvuru tarihli, davalı... Ltd. Şti.adına tescilli .... numaralı 25.,28, 35., 41.sınıfta tescilli “...” markasının,-13.11.2017 başvuru tarihli, davalı... Ltd. Şti. adına tescilli ... numaralı 9., 16. Ve 41.sınıfta tescilli “...” markasının , - 13.11.2017 başvuru tarihli, davalı... Ltd. Şti.'ne ait ... sayılı 9., 16. ve 41.sınıfta tescilli “...” markasının, Başvuru tarihleri itibariyle davacının markalarının eğitim sektöründe tanınmış marka statüsünde olduğu, davalıların faaliyet yürüttükleri eğitim ve eğitim yayıncılığı sektöründe davacının tanınmış markasından haberdar olmadıklarının düşünülemeyeceği,... ibaresinin Türkçe'de bir anlamının bulunmadığı, davalıların bu ibareyi tanınmış markadan habersiz tesadüfen marka olarak ihdas ettiklerinin ve haklı bir sebebe dayalı tescil ettirdiklerinin kabulünün mümkün olmadığı , davalının tanınmış markanın ayırt edici unsurunu marka tesciline konu etmelerinin imaj transferi yoluyla tanınmış markadan haksız yararlanma, davacı markasının itibarının zedelenmesi ve ayırt edici karakterinin zayıflaması sonucunu beraberinde getireceği ,marka tescil tarihlerine göre sessiz kalma yolu ile hak kaybının söz konusu olmadığı anlaşıldığından SMK 6/5 maddesi gereğince davalı markalarının tescilli oldukları tüm emtia ve hizmetlerde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna karşılık ; davacı davalı marka tescillerinin kötüniyetli olduğunu ileri sürmüş ise de, tek başına tanınmış markanın aynısı veya benzerinin tescil ettirilmek istenilmesi kötü niyetli marka başvurusu olarak nitelenemez. Zira tanınmış markanın aynısı veya benzerinin tescil olunmak istenilmesinin müeyyidesi yasada gösterilmiş olup, kötüniyetli marka başvurusu hâli her somut olay kapsamında ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husustur. Kötü niyetle marka tescilinden bahsedebilmek için marka başvurusunda bulunan kişinin, markaya konu mal ve hizmeti üretip pazarlamaktan daha ziyade başkalarının ticaretine engel olmak, marka tescili yoluyla başkalarından haksız para koparmaya çalışmak veya vekâlet, bayilik, dağıtıcılık, acentelik vb. ilişki nedeniyle kendisine duyulan güvene ve ticari dürüstlük kuralına aykırı davranış içerisinde bulunması gerekir. Somut olayda davalı marka tescillerinin kötüniyete dayalı olduğu iddiası somut olarak ispatlanamamıştır.Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden; markalar arasında iltibasa yol açacak şekilde benzerlik bulunması hükümsüzlük sebebi olması yanında aynı zamanda marka hakkına tecavüz nedeni olarak ve haksız rekabete örnek olarak düzenlenmiştir. Ayrıca, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması marka hakkına tecavüz olarak düzenlenmiştir.Her ne kadar davalı markaları tescilli ise de, davalıların marka tescilinin davacının eski tarihli markası ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğu ve taraf markalarının aynı/benzer ürün ve hizmetlerde kullanıldığı,SMK'nun 155/1. maddesi uyarınca, ihlal davasında davalının davacıdan sonraki tarihte tescil edilen markasını savunma gerekçesi yapamayacağı bu nedenlerle tespit olunan; davalı... Ltd. Şti'ne ait ... alan adında ve internet sitesi içeriğinde “...” ve “... serisi” “...” “... yayınları” ve “...” serisi şeklindeki markasal kullanımının, davalı ...’ne ait ... alan adında ve internet sitesi içeriğinde aynı şekilde ibareyi markasal kullanımının, yine test ve sınava hazırlık kitaplarında “...” ve “... SERİSİ” ibarelerini kullanmalarının,SMK 7/2-b,c. ve 29.maddesi kapsamında davacının \"...\" esas unsurlu markalarından kaynaklanan haklara tecavüz ve aynı zamanda \"Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,\" şeklinde ifade edilen TTK 55/1-a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davalıların marka tescilleri sonrası kullanımlarının başladığı bu nedenle tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden sessiz kalma yolu ile hak kaybının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ticaret ünvanı terkini talebi yönünden; davalı ...'nin ticaret Siciline 29 Haziran 2017 tarihli sicil gazetesinde ilan edilerek kurulduğu, davalının tacir olduğu, ticaret unvanının çekirdek unsurunun davacının tescilli \"...\" markası ile başladığı ,davalının ticaret unvanını seçerken TTK 52. Maddesi gereğince davacı ile karıştırılma ihtimali yaratmayacak şekilde unvan seçmesi gerektiği, davalının ticaret unvanının çekirdek unsurunu markasal olarak kullanmasının davacının markasından kaynaklanan haklarını ihlal edeceği kanaatiyle unvan terkini talebinin kabulü kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.Tüm bu açıklamalara göre, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı esastan reddi gerektiği, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın hükümsüzlük davası yönünden kaldırılmasına ve hükümsüzlük talebinin davalı markalarının tescilli oldukları tüm sınıflar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalılar vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,3-İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih, 2021/190 E., 2022/28 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,-DAVANIN KABULÜNE,-Davalıların eyleminin, davacının marka tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına,-..., ...ve ... alan adlı internet sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,-Davalı taraflarca basımı yapılan tüm kitaplar üzerindeki “...”, “... Yayınları”, “...”, “... Serisi” ve “...Serisi” ibarelerinin, kitaplar üzerinde kaldırılmasına, kaldırılması mümkün olmadığı takdirde masrafı davalılarca karşılanmak üzere tüm kitapların toplatılması ve imhasına,-Davalı tarafların ticari defter ve kayıtları başta olmak üzere ticari faaliyetlerinde herhangi bir şekilde “...”, “... Yayınları”, “...” , “... Serisi”, ve “... Serisi” ibarelerini kullanmamalarının yasaklanmasına ,-30.12.2015 başvuru tarihli, davalı ... ... A.Ş. adına... numaralı 16. Sınıfta tescilli “...” markasının ,
-13.11.2017 başvuru tarihli, davalı... Ltd. Şti.adına tescilli ... numaralı 25.,28, 35., 41.sınıfta tescilli “...” markasının,-13.11.2017 başvuru tarihli, davalı... Ltd. Şti. adına tescilli ... numaralı 9., 16. Ve 41.sınıfta tescilli “...” markasının-13.11.2017 başvuru tarihli, davalı... Ltd. Şti.'ne ait ... sayılı 9., 16. ve 41.sınıfta tescilli “...” markasının, SMK 6/1, 6/5 maddesi gereğince tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınmasına sicilden terkinine,-Hükümsüzlük talepleri yönünden kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,-Davalı ...'nin ticaret unvanından \"...\" ibaresinin terkinine karar kesinleştiğinde bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğüne kararın bildirilmesine,- 08/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamın,- Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken hükümsüzlük davası yönünden 615,40 TL marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin yönünden 615,40TL ticaret ünvanı terkini yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 1.846,20 TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.801,80 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 181,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.276,20 TL'nin, davanın kabul edilmiş olması sebebiyle, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden hesaplanan 40.000-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden hesaplanan 40.000- TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen ünvan terkini davası yönünden hesaplanan 40.000 -TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 161,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.947,75-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,5/c-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/ç-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 42,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 263,20 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/d-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2025