T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/04/2025 - (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI\t\t: .....
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 14/07/2025
\tMahalli mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; 01/10/2023 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla tam kusurlu davranışıyla davacılardan ... ...'un sevk ve idaresindeki aracına çarpmasıyla meydana gelen kaza sebebiyle davacıların yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... ... için 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL efor tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri, davacı ... için 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL efor tazminatı, 100,00 TL kazanç kaybı tazminatı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve 100,00 TL tedavi gideri, davacı ... ... için 100,00 TL efor tazminatı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 01.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sürücü ... ..., davalı araç sahibi ve işleten ... ... .... Şti. ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar araç sahibi şirket ve sürücü adlarına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine devir, satış ve temliklerinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tedbir talep edilen araçların uyuşmazlık konusu olduğunu, davalı araç sahibi ve işleten şirket ile davalı sürücü adına kayıtlı malvarlıkları değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, davacıların iş bu davada haklı çıkması halinde hüküm altına alınacak miktarın tahsili ve hak ve alacaklarının korunması amacıyla davalı araç sahibi ve işleten ... ... .... Şti. ve davalı sürücü ... ... adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul mallar ile, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine devir, satış ve temliklerinin önlenmesi amacıyla mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tTalep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tMahkemece koşulları oluşmadığından taleplerin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, ihtiyati tedbir talep edilen taşınır ve taşınmaz malların davada uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK'nın 389.maddesi kapmasında ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığının anlaşılması karşısında mahkemece talebin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf edenlerden alınması gereken 1.013,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 398.50 TL harcın istinaf edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.