T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/431 ESAS
KARAR NO\t: 2025/518 KARAR
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 04/06/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 27.02.025 tarihinde kiracı kullanımındayken yanlış yakıt dolumu yapıldığını, motorinli bir araç iken araca kurşunsuz benzin yakıt dolumu yapıldığını, akaryakıta ilişkin fişi sunduklarını, aracın silindir basıncında düşme olduğundan motor revizyonu ihtiyacı doğduğunu, Antalya... Sulh Hukuk Mahkemesi...Değişik İş Sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve dosyada alınan bilirkişi raporunda \"araca yanlış yakıt yüklendiği, araç motorunun teklediği, 2 nolu silindirin çalışmadığı, subapların yanık olduğu ve bu durumun diğer parçalara da hasar vermesi sonucu, hasarlı ve yıpranık parçaların genel toplamının 32.462,00-TL, işçilik bedelleri genel toplamı KDV dahil 29.800,00-TL toplam KDV dahil toplam uğradığı zararın 62.262,00-TL olduğunu, söz konusu aracın onarımda kaldığı süre boyunca araç mahrumiyeti yaşadığını ve ikame araç bedeli zararına uğradığını, müvekkilinin ikame araç bedeli/araç mahrumiyet zararının da davalı tarafından karşılanması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, ikame araç zararına binaen 1.000,00-tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama öncesi delil tespiti masrafı olan 13.444,70-TL'nin yargılama giderlerinde sayılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 03/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile uyuşmazlık konusu olay ile ilgili davalı tarafından taleplerinin karşılandığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalıdan yargılama konusu olayla ilgili asıl alacak, faiz ve ferileri de dahil (Yargılama gideri ve ücreti vekalet) herhangi bir talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMK.'nın madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315-(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ile davalı tarafında davaya konu alacaklarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafça ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı beyan edildiğinden davacının bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre karar ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 205,13-TL olduğundan, peşin alınan 615,40-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 410,27-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/06/2025
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır