T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/06/2023
NUMARASI\t\t: ....
\t
DAVANIN KONUSU\t: TAZMİNAT
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t: 20/06/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t\t: 25/06/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, .... kain davacıya ait büyükbaş hayvan çiftliğinde 10/06/2020 tarihi gece 02:00-03:00 saatlerinde trafo merkezinde başlayan yangının büyük zarara sebep olduğunu, aynı gün aynı trafo merkezinden elektrik alan 3 trafo merkezinde de yangın çıktığını,....Dairesi Başkanlığı'nın yangın raporunda yangının oluş şekli ve çıkış sebebi; \"Ekibimizin olay yerinde yaptığı inceleme sonucunda, sıralı ambarların sol tarafında bulunan trafoda meydana gelen bizce sebebi bilinmeyen bir elektriksel arıza sonucu ark oluştuğu ve oluşan bu ark sonucunda çıkan kıvılcımların ambardaki kuru ot balyalarına sirayet ettiği ve rüzgarın etkisiyle hızla yandığı ve yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz.\" şeklinde dendiğini, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/15 D.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde; \"Elektik dalgalanması sonucunda trafoda oluşan ısı enerjisinden kaynaklanan patlamadan çıktığının\" belirtildiğini, yangının elektrik voltajındaki dalgalanmadan meydana geldiğinin belirlendiğini, bu hali ile zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/02/2023 tarihli dilekçesi ile enkazın kaldırılması ve temizlenmesi masrafları için 1.000,00 TL, eski hale getirilme masrafları için 1.000,00 TL, hayvanların gerilemesi sebebi ile oluşan değer kaybı için 500,00 TL, çiftliğin faaliyet gösterememesi sebebi ile oluşan kar kaybı için 500,00 TL, sayılamayan diğer tüm zarar için 1.000,00 TL, sayılamayan diğer tüm masraflar için 1.000,00 TL talep etmiştir. \t
\t\t\t\t\t\t\tCEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yangına sebep olduğu iddia edilen trafoya ilişkin elektrik akımından kaynaklanan herhangi bir arıza kaydı bulunmadığını, tespit raporunun açık ve somut verilere dayanmadığını, yangına sebep olabilecek tüm hususların varsa davacının müterafik kusuru da dahil edilerek değerlendirilmesi gerektiğini, işleten sıfatıyla sorumluluğun trafonun sahibi olan ...'da olduğunu, zarar ile illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
\tMAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. \t\t
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin yanlış değerlendirme yaptığını, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/15 D.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde yangının elektrik arızası nedeniyle çıktığının tespit edildiğini, özel kişiye ait trafonun işletme bakım sorumluluğunun davacıya ait olması trafoya gelen elektrik akımındaki dalgalanmayı öngörebilmesi anlamına gelmediğini, şebeke ve elektrik akımının her türlü bakım, onarım, denetim vs. sorumluluğu davalı şirkete ait olduğunu, yangının çıkış sebebi trafodaki bakım ya da onarımdan ileri gelmediği, aksine elektrik şebekesindeki akımda meydana gelen dalgalanmalar olduğu değişik iş tespit raporu ile sabit olduğunu, EPDK'nın 21/12/2012 tarihli yönetmeliğine göre davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, bilirkişi heyetinde yangın konusunda uzman kişinin bulunmadığını, değişik iş dosyasında alınan raporda yangın uzmanı bilirkişinin bulunduğunu, tanık beyanları ve değişik iş dosyasından alınan raporun dikkate alınmadığını, trafo ve tesisin kabulünden 3,5 ay sonra yangının meydana geldiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE: Dava, meydana gelen yangın nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine ilişkindir.
\tYargıtay 3. HD. 02/11/2021 tarih ve E:2021/162, K:2021/10736 sayılı kararında; \"Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur.
\tElektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek sorundadır (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).
\tElektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.
\tBu bağlamda; elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek, gerektiğinde elektriğini kesmek zorundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini yerine getirmezse doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.\" denilmektedir.
\tElektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliğinin \"Tesisin Ticari İşletmeye Açılması\" başlıklı 20. maddesinde; \"Tesisin tümünün veya kısmi kabulü yapılan bölümlerinin teknik ve idari bakımdan ticari işletmeye açılmasında sakınca görülmemesi durumunda, kabul kurulunun kararı kurul başkanınca ekli forma (Ek Form 3) uygun bir yazı ile mahallin en büyük mülki amirine bildirilir. Bu bildirim üzerine tesis geçici olarak ticari işletmeye açılabilir.
\tGeçici işletme durumu, geçici kabul tutanakları onaylanıncaya kadar devam eder. Onay işlemi bir ay içinde sonuçlandırılmalıdır. Onaydan sonra tesis sürekli olarak işletilebilir. Tutanaklar onaylanmaz ve kabul reddedilirse geçici ticari işletmeye son verilir.\" hükmü getirilmiştir.
\tMahkemece yapılan keşif esnasında hazır bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan ve hükme esas alınan 28/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; \"dava konusu yangının, tesisi besleyen ....lık direk üstü trafodan başladığı ve trafo direğinin etrafındaki yanıcı maddelerin tutuşmasıyla genişlediği, ancak, yangına sebebiyet veren trafodaki ilk kıvılcımın kaynağının “şebekeden trafoya gelen gerilimin dalgalı ve müsaade edilen limitlerin üzerinde olduğuna” dair herhangi bir belgenin dosyasında bulunmaması, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ve aynı zamanda davacı tanığının keşif esnasındaki beyanında ifade ettiği şekilde davaya konu yangının meydana geldiği saatlerde farklı noktalarda 2 ayrı trafo yangını oluğuna dair bir belgenin dosyasında bulunmaması, keza aynı gün ve 2 ayrı trafo yangının daha varlığının ve söz konusu 3 trafonun aynı hattan beslenip beslenmediğine ilişkin olarak bir belgenin de dosyasında bulunmaması ile yangının başladığı belirtilen trafo üzerinde yangından sonra yapılmış bir tespit-teknik inceleme raporunun da dosyasında bulunmaması nedenleriyle yangının kaynağının ve çıkış sebebinin teknik olarak belirlenmesinin, dosyadaki mevcut belge ve bilgiler çerçevesinde somut biçimde değerlendirilemeyeceği ...\" şeklindeki hiçbir değerlendirme ve tespite yer verilmeyen, itiraza uğrayan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile çeliştiği, tespiti ve değerlendirilmesi istenen konularda, mahallinde bilirkişilerce yapılması gereken tespitler yerine dosyadaki belgelere göre değerlendirmede bulundukları anlaşıldığından, anılan rapor hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli değildir.
\t Hal böyle olunca, mahkemece; davalının geçici kabul yapıldıktan sonra elektrik trafosuna elektrik verdiği, yangının trafodan kaynaklandığı dikkate alınarak; öncelikle dosyada olmadığı belirtilen eksik bilgi ve belgelerin ikmalinden sonra aralarında yangın konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu tek sayıda yeni bir bilirkişi heyetinden (gerek duyulması halinde mahallinde yeniden keşif icra edilerek) yukarıda yer verilen yargıtay içtihatları ile konuya ilişkin mevzuat (yönetmelik) hükümleri de dikkate alınarak, değişik iş doyasından alınan rapor ile hükme esas alınan rapor arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde, hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması ve diğer deliller ile birlikte değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
\tBelirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.\t
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; \t
\tDavacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,\t
\t1-) ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/06/2023 tarih, 2020/425 E., 2023/483 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
\t2-)Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,\t\t\t
\t3-)Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t4-) Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine,
\t5-)İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, \t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a- maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır