T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1125
KARAR NO\t: 2025/1484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/02/2025
NUMARASI\t\t: 2024/212 E. - 2025/66 K.
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: ... \t
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2025 tarih ve 2024/212 E. - 2025/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin \"... ... ...\" markasını 24/09/2020 tarihinde 2020/51305 numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirket ile 01/06/2021 tarihli fason imalat sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müvekkili şirketten habersiz ve rıza dışı bir şekilde etiketleri kullanarak satış yaptığını, müvekkili şirketin bu ürünü hiç piyasaya sürmemesine rağmen, piyasada bu ürünlerin satıldığını, bu haksız satışların marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmeyi davacı şirket adına ... ... imzaladığını, ancak söz konusu şahsın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin yetkilisi olmadığını, sözleşmenin geçersiz sayılması gerektiğini, 04/11/2022 tarihli ve \"PROTOKOL\" başlıklı marka devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere, davacı şirketin \"... ... ...\" markasını dava dışı ... ... Gıda İnş. Ltd. Şti'ne devrettiğini, davanın anılan markanın sahibi dava dışı şirket tarafından açılması gerektiğini, davacı şirketin dava açmaya yetkisiz üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı şirketin \"... ... ...\" markasını 24/09/2020 tarihinde 2020/51305 marka numarası ile tescil ettirdiği, söz konusu markanın üretimi için taraflar arasında 01/06/2021 tarihli Fason İmalat Sözleşmesinin düzenlendiği, davada dayanılan 01/06/2021 tarihli fason imalat sözleşmesinde davacı şirket adına ... ... imzasının bulunduğu, ticaret sicil kayıtlarının incelendiğinde, davacı şirketin 04/09/2018 tarihinde ... ... ve ... ... tarafından kurulduğu, ... ... şirket müdürü olduğu, 02/12/2020 tarihinde pay devri sonrası ... ...'in payını ... ...'e devrettiği ve böylelikle yeni ortakların ... ... ve ... ... olduğu ve 23/12/2022 tarihinde pay devri sonrası son ortaklıkta ... ... tek şirket yetkilisi bulunduğu, böylelikle şirketin kuruluş tarihi olan 04/09/2018 tarihinden 23/12/2022 tarihine kadar şirketi temsile ... ... yetkili olduğu, 01/06/2021 fason imalat sözleşmesi tarihinde sözleşmede imzası bulunan ... ... imza atmaya yetkisiz üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesi ekinde vekaletname bulunduğundan bahsetmiş ise de dosya kapsamına vekaletnamenin sunulmadığı, öte yandan 04/11/2022 tarihli \"PROTOKOL\" başlıklı marka devir sözleşmesi ile davacının dava konusu \"... ... ...\" markasını dava dışı ... ... Gıda İnş. Tem. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiği, davacı vekilince belirtilen devir sözleşmesinin kabul edildiği, neticeten davacının hem davayı açmaya yetkili şirket olmadığı, hem de davada dayanılan fason imalat sözleşmesini imzalayan kişinin sözleşme tarihinde davacı şirketi temsile yetkili bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 2018 yılında faaliyet göstermeye başlamış ve \"... ... ...\" markasını 24.09.2020 tarihinde 2020/51305 marka numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumundan marka sahibi olarak adına tescil ettirmiş bulunduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı bu markanın üretimi için 01.06.2021 tarihinde davalı ile Fason İmalat Sözleşmesinin imzalandığını, yerel mahkemece tamamen kanununa ve hukuka uygun bir şekilde sunulmuş bulunan şirket yetkisinin devri vekaletnamesinin incelenmeksizin karar verildiğini, dava konusu vekaletnamenin Yerel Mahkemeye 25.07.2024 tarihinde cevaba cevap dilekçesinin ekinde sunulduğunu, 04.09.2018 tarihli ve 27084 Y. No'lu işbu vekaletname ile müvekkili şirket yetkilisi ... ... tarafından, 29.08.2018 tarihinden başlamak üzere ve aksi bir karar alınana kadar devam etmek üzere ... ...'a şirket faaliyeti konusuyla ilgili olarak şirket işlerini yönetmesi ve ticari mal alma ve satma yetkisinin tanındığını, vekaletnamenin iş yeri idaresi kısmında bu hususların belirtildiğini, bu vekaletname ile verilen yetknin ... ... şirket ortağı olduğu 29.03.2023 tarihine kadar devam ettiğini, söz konusu vekaletnamede ... ... tarafından ... ...'a bir çok yetki ile beraber, sözleşme yapma ve iş yeri idare etme yetkisinin de tanındığını, dolayısıyla şu an davacı şirketin temsilcisi olan ... ..., davalı tarafla Fason İmalat Sözleşmesinin imzalandığı 01.06.2021 tarihli dönemde müvekkil şirkette şirket yetkilisi ve temsilcisi konumunda olduğunu, davalı şirketin söz konusu markaya ilişkin ürünleri ürettiğini açıkça kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için vekaletnamenin bulunmadığı veya şirket yetkilisine sözleşme yapma yetkisinin tanınmadığı düşünülse dahi Türk Borçlar Kanununda düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, Yerel Mahkemenin her ne kadar geçerli bir sözleşmenin olmadığının iddia etmiş olsa da davalı şirketçe söz konusu ürünlerin üretiminin yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir talebi olmadan müvekkiline ait markalı ürünlerin üretildiğini ve davalı şirketçe de açıklanmayan bir şekilde müvekkili şirkete fatura edildiğini, bu faturayla müvekkili şirketin derhal iade faturası kestiğini, bu durumda taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin geçersiz olduğunun ve bu sebepten dava açmaya müvekkili şirketin hakkının bulunmadığı tespitinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, karşı tarafın müvekkili şirkete ait ürünleri hukuka aykırı şekilde satmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, maddi ve manevi tazminat davasını haksız fiile veya işleme maruz kalmış her kişinin açabileceğini, kaldı ki markanın tescil edildiği 24.09.2020 tarihinden, ... Ltd. Şti.'ne devredildiği 16.12.2022 tarihine kadar olan dönem için marka hakkı sahibinin müvekkili şirket olduğunu, bu durumda sözleşmenin imzalandığı 01.06.2021 tarihinden itibaren 16.12.2022 tarihine kadar olan dönem için müvekkili şirketçe tazminat talebinde bulunulabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar davacı vekilince, 16.12.2022 tarihinde dava konusu marka devredilmişse de fason imalat sözleşmesinin imzalandığı 01.06.2021 tarihinden itibaren 16.12.2022 tarihine kadar olan dönem için müvekkili şirketçe tazminat talebinde bulunulabileceği ileri sürülerek işbu dava açılmış ise de, bir markanın devri halinde, kural olarak devirden önceki hakların da devralana geçeceği, nitekim dava konusu 12.12.2022 tarihli noterden düzenlenen marka devir sözleşmesinde bu durumun belirtildiği gibi, davacı ile devralan ... Ltd. Şti. arasındaki 04.11.2022 tarihli devir protokolünün 4. maddesinde de bu sözleşmenin yapıldığı tarihe kadar devir konusu markaları fason üretim yapan sözleşme dışı şahıs ve firmalar hakkında, davacının herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceği gibi bu firma ve şahıslara bu konu ile ilgili olarak herhangi bir dava veya takip yapmayacağının da açıkça belirtildiği, davacı vekilince de 26.12.2024 tarihli oturumda, 04.11.2022 tarihli protokolü kabul ettiklerinin ve fason imalat sözleşesinin de 2020/51305 numaralı dava konusu markaya ilişkin olduğunun bildirildiği, bu durum karşısında mahkemece, 08.05.2024 tarihinde açılan işbu davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...