T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1705
KARAR NO\t: 2025/1463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/03/2025
NUMARASI\t\t: 2025/... ESAS 2025/... KARAR
DAVACILAR\t: 1-... - ...-...
\t\t2-... - ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVALI\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tasfiye Memurunun Değiştirilmesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarih ve 2025/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Şti ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile şirketin ihyasına ve şirkete ...’in atanmasına karar verildiğini, atanan tasfiye memurunun yerleşim yerinin Güney Afrika’da bulunduğunu, TTK 563/4 maddesi uyarınca tasfiye memurlarından en az birinin Türk Vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunması gerektiğini, mahkemece atanan tasfiye memurunun TTK 536. maddesindeki şartları taşımadığı ileri sürülerek şirketin tasfiye memurunun değiştirlmesi ve yeni tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarih ve 2025/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı ile; bu talebin ihya kararı veren mahkemeden istenebileceğini ayrıca dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi ve hükmün kesinleşmesiyle birlikte şirketin tüzel kişiliği yeniden başladığını, atanan tasfiye memurunun görevden alınması ve yerine yenisinin atanması isteminde Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet düşmediğini, HMK 114/e maddesi gereğince “dava takip yetkisine sahip olunması” dava şartlarından olduğunu, HMK 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve şart noksanlığı giderilmemişse davayı usulden reddedeceğini, davalıya husumet düşmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; TTK m. 536/4 hükmü \"Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunması şarttır.\" şeklinde olduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tasfiye memuru olarak atanan kişinin Türkiye'de yerleşim yerinin bulunup bulunulmadığının araştırılmadığını, ihyasına karar verilen şirketin ihyası ve ek tasfiyesi işlemleri Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin eksik araştırması sonucu verilen karar nedeniyle yerine getirilemediğini, her ne kadar ek karar ile tasfiye memuru değişikliği talep edilmişse de tasfiye memuru atanması/değişikliği hususunda yeni dava açılması gerektiğinin söylendiğini, bu nedenlerle; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.03.2025 tarihli ve 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı haksız ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarih ve 2025/... Esas, 2025/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, TTK'nın 547. maddesi gereğince, tasfiyesine karar verilmiş bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının ihyası talebinin kabulü ve kararın kesinleşmesi sonrasında mahkemece atanan tasfiye memurunun değiştirilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; \"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir\" düzenlemesi getirilmiş olup bu düzenleme ile ticaret sicilinden tasfiye sürecine girerek tasfiye sonunda sicilden terkin edilen şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür.
TTK 536/3 maddesi uyarınca şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hallerde tasfiye memuru mahkemece atanır. Haklı sebeplerin varlığı halinde ise tasfiye memurunun değiştirilmesi mahkemenin yetkisindedir. TTK 536/4 maddesine göre temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birisinin Türk Vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunması şarttır.
Somut olayda, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamı ile dava dışı şirketin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...’in atanmasına karar verildiği, atanan tasfiye memurunun yerleşim yerinin Güney Afrika’da bulunduğunu ve tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilemediği bu sebeple tasfiye memurunun değiştirilmesi ve yeni tasfiye memurunun atanmasının talep edildiği, husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesinin yerinde olduğu ancak bu talebin ihyaya karar veren mahkemece ek karar ile verilmesi gerektiği, netice itibariyle sonucu itibariyle doğru bulunan karar hakkında davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarih ve 2025/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/07/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t