T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2022/856
KARAR NO:2025/984
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:20/10/2021
NUMARASI:2020/425 Esas - 2021/760 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:25/06/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın 15/08/2019 tarihinde meydana gelen yangında hasarlandığını, aracın 02/08/2019 tarihinde anlaşmalı serviste bakımının yapıldığını, 13 gün sonra yangının meydana geldiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; 8.500 TL'nin 08/09/2019 temerrüt tarihinden itibarın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, araçtaki gerçek hasar bedelinin tespiti noktasında bilirkişi raporunda eksiklik bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle araçtaki gerçek hasar bedelinin hesaplanmasında aracın serbest piyasa rayiç bedeli yerine müvekkil davacının uğradığı zararın ve bu zarardan sovtaj bedelinin düşülmesiyle tespit edilmesi gerektiğini, hasar dosyası kapsamında zararın giderilmesi talep edilmiş olmakla, bu talebin davalı sigorta şirketi tarafından haksız olarak reddedildiğini, mahkeme ilamındaki araçtaki gerçek hasar bedeline ilişkin tespitlerin yerinde olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi kasko poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta tazminatı bir zenginleşme aracı olmadığını, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında kaldığını, sigortalı aracın teminat kapsamı dışında kalan bir durum ile meydana geldiğini, teminat kapsamı dışarısında kalan bir durum nedeniyle ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, hükmolunduğu şekilde ödeme yapılması halinde sebepsiz zenginleşmenin meydana getireceğini, sigortalının dava öncesinde yapmış olduğu başvuru alınan ekspertiz raporuna göre rizikonun teminat dışı (yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar teminat haricidir) nedeniyle reddedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Davalı sigorta şirketinden celp edilen 22/02/2019 tanzim tarihli sigorta poliçesinin incelenmesinde davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 07/03/2019-07-03/2020 dönemi için rayiç değer teminatlı olarak genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta tartışılması gereken hukuki sorun, kasko sigortalı aracın 18/08/2019 günü aracın yanması nedeniyle oluşan zararın, kasko sigortası teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkindir.Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında, gerekse de rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın (KAKSGŞ) A.1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya kalkışılması sonucu oluşan maddi zararlar bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır. Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği biçimde değil de, sigortacının iddia ettiği biçimde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş biçiminin KAKSGŞ'nin A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan biçimde olmakla birlikte, sigortalı, KAKSGŞ ve TTK hükümleri uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı biçimde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat yükümlülüğü yer değiştirip sigortalıya geçer. [Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/12/1997 gün ve 1997/11-772 (E) -1997/1043 (K), 16/12/1998 gün ve 1998/11-872 (E) -1998/905 (K), 22/12/2010 gün ve 2010/17-655 (E)-2010/688 (K) sayılı ilamları] Mahkemesince alınan 18/08/2019 tarihli yangın bilirkişi raporuna göre; davacıya ait ... plakalı aracın 15/08/2019 tarihinde emniyet şeridinde motor kısmında yanma meydana geldiği, aracın motor kısmı, elektrik tesisatı ve plastik kısımlarının yanmak suretiyle, araç dahilinin ıslanmak ve islenmek suretiyle hasar gördüğünün, yangının aracın elektrik devresindeki kısa devre veya ark nedeniyle çıkmış olduğunun tespit yapılmış olması karşısında; dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş, bu rapora dayanılarak, ispat yükünün davacı sigortacıya ait olduğuna karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Somut olayda alınan hasar bilirkişi raporuna göre; kaza ve dava tarihindeki kasko değerlerine oranlandığında, bahse konu 2009 model, ... marka, ... tipi kamyonetin, kaza tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin ortalama 23.500 TL olduğu, 15.000 TL sovtaj bedeline sahip olduğu, bakiye zararının 8.500 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, hasar-pert bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları, pert durumu dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre, mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar-pert raporuna ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 238 TL harcın mahsubu ile bakiye 377,4 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinafa başvuranlar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2025