T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/853 - Karar No:2025/788
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/853
KARAR NO\t: 2025/788\t\t
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 02.07.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02.07.2025\t\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili: Taraflar arasında davalının taahhüdü altında bulunan ve asıl işveren ... tarafından ihale ile yaptırılan, \"... 750 Kişilik (852 Öğrenci Kapasiteli) Yurt Binası ve Sosyal Tesisi İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ikmal inşaatı İşi\" kapsamında 14.05.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre sözleşmede belirtilen bütün işlerin yapımının \"anahtar teslimi olarak\" müvekkili şirket tarafından yüklenilmiş olduğunu ve yine sözleşme bedelinin \"... KDV hariç 25.998.000,00 TL bedelden ve gelecek fiyat farklarından, işverenden yapılan kesintiler düşülerek bulunan tutar.. \" olacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin yüklenmiş olduğu işi ihaleye esas uygulama projelerine, teknik şartnamelere ve fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde tamamladığını, nitekim sözleşme kapsamındaki işin, ...nezdinde geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ancak davalı tarafından sözleşmeye göre müvekkiline ödenmesi kararlaştırılan bedelin tamamının halen ödenmediğini ve 01.07.2020, 02.03.2021 tarihli ihtarnamelerin de sonuçsuz kaldığını belirterek, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında şimdilik 120.000,00 TL sözleşme bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,\tdavacı vekili 20.12.2022 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle davadaki talebini 536.377,11 TL'na yükselterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
\t\tDavalı vekili: Öncelikle görev, yetki, husumet, derdestlik, hakdüşürücü süre itirazları ile zamanaşımı defiinin dikkate alınarak müvekkili lehine karar verilmesini talep ettiklerini, esas bakımından ise taraflar arasındaki sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabullerinin ... tarafından yapıldığını, davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının tüm hakkedişleri ihtirazi kayıtsız olarak imzaladığını, bu durumun iki tarafın da mutabakatla hakkedişleri onayladığını gösterdiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince: Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakedişe ilişkin alacak davası olduğu, davacının taşeron, davalının yüklenici konumunda bulunduğu, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu ve davacının edimini yerine getirdiği hususlarında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın bakiye hakediş alacağı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplandığı, mahkemece alınan SMMM bilirkişi raporu ile YMM, inşaat mühendisi ve vergi uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alındığı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme-ekleri, hakediş dosyası bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalıya yapılan ödemeler ve ... hakedişlerinden yapılan kesintiler olarak defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin “Sözleşmenin konusu ve bedeli” başlıklı 2.maddesine göre; “Sözleşmenin konusu; şirket tarafından yapılmakta olan ... 750 Kişilik (852 Öğrenci Kapasiteli) Yurt Binası ve Sosyal Tesisi İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ikmal inşaatının aşağıda belirlenen listeden bütün işlerin “anahtar teslimi olarak” yapılmasıdır…Sözleşme bedeli 25.998.000,00TL KDV hariç bedelden ve gelecek fiyat farklarından İŞVEREN den kesilen stopaj, KDV tevkifat, hakediş damga vergisi, ve tüm resmi kesintiler yapıldıktan sonra kalan turtadan %4,24 iskonto yapılarak bulunan hakedişten yasal kesintiler düşülerek bulunan tutardır.”hükmünün öngörüldüğü, sözleşmede, işin bedelinin 25.998.000,00TL+KDV olarak belirlendiği, ancak ... kesin hesap hakedişinde sözleşme bedeli 2 adet mukayeseli keşif ile iş bu sözleşme bedelinin 25.891.110,76 TL olarak belirlendiği, kesin hesap ve kesin hakediş raporuna göre; sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarı 25.891.110,76 TL, fiyat farkı 123.665,51 TL ve toplam olarak KDV hariç 26.014.778,27 TL olduğu, bu rapora göre KDV dahil kesin hesap tutarının ise 30.697.436,00 TL olduğu, SMMM bilirkişi raporuna göre ... tarafından davalı ...A.Ş.'nin hakedişinden gelir vergisi stopajı olarak 713,962,01 TL, damga vergisi olarak 246.620,08 TL, KDV tevkifatı olarak 947.454,17 TL, ceza olarak 8.144,39 TL kesinti yapıldığı, davacı ...Ltd. Şti'ne düzenlenen 8 adet hakediş karşılığında ise 22.540.438,04 TL ödeme yapıldığı, buna göre, davacı hakedişleri ve davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin tespitler ile sözleşme hükümleri göz önünde tutularak taşeron hakedişinin, ... davalı brüt hakedişi 25.891.110,76 TL, fiyat farkı 123.665,51 TL, ... kesin hakediş 26.014.776,27 TL, kesintiler, ... gelir vergisi stopajı 713.962,01 TL, ... damga vergisi 246.620,09 TL, ... KDV tevkifatı 947.454,17 TL, ... ceza kesintisi 8.144,39 TL, kesintiler toplamı 1.916.180,66 TL, taşeron hakedişi 24.098.595,61 TL, %4,24 iskonto %4,24 x I 1.021.780,46 TL, iskonto sonrası davacı hakediş tutarı 23.076.815,15 TL, ödenen 22.540.438,04 TL, fark 536.377,11 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacının kesin hesap bakiye hakediş alacağının 536.377,11 TL olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilen ihtarnamelerin ödeme ihtarı içermediği, bu nedenle davadan önce davalının temerrüdünün bulunmadığının anlaşıldığı, yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 536.377,11 TL'nın 120.000,00 TL'sı için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ıslah tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşme konusu iş için geçici ve kesin kabullerin ... tarafından yapıldığını, davacı şirkete gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, tüm hakedişlerde davacı şirket yetkilisinin imzaları olup hiçbir itiraz kaydı bulunmadığını, bu durumun iki tarafın da mutabakatla hakedişi onayladığını gösterdiğini, cevap dilekçesi ekinde, müvekkilince cari hesap kayıtları ve hakediş raporlarının sunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, ticari defter ve kayıtlarında da davacının müvekkilinden alacaklı olmadığının açıkça görüldüğünü, bilirkişi tarafından sözleşme hükmünün yorumlanmak suretiyle defter ve belge incelemesinde herhangi bir borç- alacak bakiyesi bulunmamasına rağmen yorum yoluyla ödenmesi gereken fark bulunduğu yönünden çıkarım yapıldığını, bu çıkarıma katılmadıklarını, bilirkişinin mali müşavir olup, bilirkişiye verilen görevin, defterlerin delil olma özelliği, ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra, dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili defterlerde herhangi bir bilgi ya da kaydın bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile hakedişler, geçici ve kesin hakedişler gözetilerek her iki tarafın defter ve belgelerin birbirini teyit edip etmediği, varsa davacının dava tarihi itibari ile alacak miktarını gösterir şekilde rapor düzenlemesi istenmesinden ibaret olduğunu, dolayısıyla ara kararda da açıkça belirtildiği üzere, bilirkişiden istenen yalnızca defter ve belge incelemesi olduğunu, bilirkişinin görevini aşmak suretiyle yapmış olduğu tespitlerin ve hukuka aykırı raporun, raporda yer alan %4,24 iskontolu kısmı 1.021.780,53 TL'na isabet ettiği, 522.740,55 TL ödenmesi gereken fark olduğu yönündeki çıkarım bakımından hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, rapordan da görüleceği üzere, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının açık olduğunu, bu hususun tarafların belge ve defterleri ile ortaya konulduğunu, dolayısıyla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece itirazları haklı görülerek dosyanın yeniden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiğini, buna göre dosyaya kazandırılan 16.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının kesin hesap alacağının 536.377,11 TL olduğu şeklinde sonuç bildirildiğini, ancak söz konusu rapordaki eksik ve hatalı incelemelere karşı itiraz dilekçelerinin sunulduğunu, mahkemece itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ise de ek raporda kök rapordaki görüşlerini değiştirilmediğinin beyan edildiğini, ancak dosyadaki tüm raporlarda tespit edildiği üzere tarafların ticari defter kayıtlarında açık ve net olarak müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\t
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 36.639,92 TL istinaf karar harcından peşin alınan 9.159,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.479,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 02.07.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan Üye \t Üye Katip