T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/607-2025/620
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO\t: 2025/607 Esas
KARAR NO\t: 2025/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/11/2024
NUMARASI\t\t: 2022/790 Esas-2024/622 Karar
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden \t\t\tKaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/07/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı/karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... ili, ... ilçesinde ... Barajı Sulaması Proje yapımı işi mühendislik jeoloji işleri adı altında 26/02/2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkilinin çukur açma, raporlama, jeolojik ve jeoteknik etüt çalışması işlerini üstlendiğini, yapılacak iş karşılığı 140.000 TL+ KDV olarak anlaşıldığını ancak bu bedelin sadece 62.500 TL'lik kısmının ödendiğini, davalı taraf bakiye kalan 91.450,00 TL ödemede bulunacak iken müvekkilinin üstlendiği işleri yapmasına rağmen ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edemediği için davalı hakkında Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2018/11863 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı yanın haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili; müvekkili ile iş sahibi idare DSİ arasında 12/02/2016 tarihinde ... Barajı Sulaması Proje yapımı işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 17.500,00 TL bedel ile muayene çukurlarının açılması ve 131.250,00 TL bedel ile sondaj yapılması işi olmak üzere toplamda 148.750,00 TL jeoloji birim fiyatlı olarak projeye başlandığını, ancak iş sahibi idare tarafından işin ilerleyen aşamalarında iş kapsamından tünel yapımından vazgeçilmiş ve sulama iletim hattı için tünel yerine boru yapılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda tünel için yapılacak sondaj çalışması ve çalışmanın karşılığı 131.250,00 TL hakediş ödemesi de proje kapsamından çıkartıldığını, bu kapsamda müvekkiline jeoloji işine ilişkin olarak yalnızca muayene çukuru açma bedeli olan 17.500 TL için 20.860,00 TL hakediş ödemesi yapıldığını, müvekkiline idare tarafından tünel işinin kapsamdan çıkarılması nedeniyle jeoloji işine ait olarak yalnızca 20.860 TL hakediş ödemesi yapılmış olmasına rağmen davacı yanca yapılan işler kapsamında doğal yapı gereçleri raporunun idare tarafından onaylanması sonrası davacıya 12/12/2017 tarihinde 62.500+KDV ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin davacının da kabulünde olduğunu, davaya konu takip dosyasında fatura aslı müvekkiline ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, söz konusu fatura aslının Ankara 30.Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ekinde davacıya iade edildiğini ve faturada yer alan alacak bedeli içeriğinin de kabul edilmediğinin açıkça bildirildiğini, davacı tarafın işi süresinde teslim etmemesi ve yaşanan gecikme nedeniyle müvekkilinin zor durumda kalması nedeniyle davacının iş aktinin Ankara 30.Noterliği'nin .... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile feshedildiğini ve davacının müvekkilinden hiçbir alacağının kalmadığını, aksine müvekkilinin davacıya fazla ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle; asıl davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 10.000 TL alacağın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; Taraflar arasında akdedilen 26/02/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 5.1.14.maddesinin; \"Araştırma çukuru açılması ve her türlü zeminde temel sondaj kuyusu açılması iş kalemleri sözkonusu işe ait birim fiyat tarifleri kapsamında tamamlanacaktır,\" şeklinde düzenlendiği, taraflarca araştırma çukuru ve sondaj kuyusu açılması iş kalemlerinde söz konusu işe ait birim fiyat tarifesinin uygulanacağının kabul edildiği, ancak 26/02/2016 tarihli ve iş bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 12/06/2016 tarihli sözleşmelerde davacı alt yüklenicinin yaptığı iş kalemlerinin birim fiyatlarının belirlenmediği, bilirkişi heyet ek raporları ile dosya içerisine alınan ... odasının işin yapıldığı 2017 yılı asgari ücret tarifesinden de faydalanılmak suretiyle yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici üzerinden iş kalemlerinin birim fiyatlarının hesaplandığı, buna göre; 06/02/2024 tarihli ek raporda tablo halinde gösterilen işlerin birim fiyat üzerinden toplam tutarının 83.825,80 TL olduğu, benzer nitelikte işler üzerinden tespit edilen fiyatlar dikkate alınarak belirlenen yapı malzemeleri rapor yazım bedeli olan 15.000 TL ve alt yüklenici sözleşmesinin 9.maddesinde belirlenen, iş sonu projelerin onaylanması müteakip hak kazanılan 15.000 TL'nin de eklenmesi suretiyle toplam iş bedelinin 113.825,80 TL olduğu, iş bu tutardan davacı alt yükleniciye yapılan ödeme olan 73.750.00 TL'nin tenzili ile bakiye alacağın 40.075,80 TL olduğu tespit edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi heyetine ait kök ve ek raporlar dikkate alınarak, asıl davanın kısmen kabulü ile, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11863 esas sayılı takibe vaki itirazın 40.075,80 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 40.075,80 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine ve fazladan yapılan ödeme olmadığı belirlendiğinden, karşı davanın reddine, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı/karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işin bedelinin yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplanması gerektiğini, alacağın düşük hesaplandığını, yapı malzemeleri rapor bedelinin de eksik hesaplandığını, bu fiyatın serbest piyasa rayicini yansıtmadığını, yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin istinaf nedeni olduğunu, somut bir veri olmaksızın hesap yapıldığını, birim fiyatla hesap yapılacaksa ...Odası asgari birim fiyatı olan 350,00 TL/adet üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalı/karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;bilirkişilerce sözleşme dışı olarak belirtilen işin, sözleşmenin 05/10/20112 tarihide yer aldığını, raporun hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede öngörülen işleri için ayrıca hesap yapılamayacağını, deneyler sonucunda rapor hazırlanmasının davacının yükümlülüğünde olduğunu, sözleşme ve BAM kararına aykırı olarak hesap yapıldığını, davacının iddia ettiği işler yönünden müvekkilin asıl iş sahibinden ödeme alıp almadığının tartışılmadığını, sözleşme gereği işin idare tarafından onaylanması ve bedelinin alınması gerektiğini, tüzel yapımı işinden idare tarafından vazgeçildiğini ve sadece 20.860,00 TL ödeme yapıldığını, davacının edimini ifa etmediğinden sözleşmenin haklı feshedildiğini, işin süresinin 150 gün olmasına rağmen 270 günde idareye kabul ettirildiğini, davacıya fazla ödeme yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tİlk derece Mahkemesinin 2018/930 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararının Dairemizin 04/10/2022 tarih, 2021/386 Esas, 2022/280 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davalı yönünden asıl dava için alınması gereken 2.737,58 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 684,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.053,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t4-Davalı yönünden karşı dava için alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 01/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır