T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2022/478
KARAR NO:2025/1081
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:14/10/2020
NUMARASI:2019/670 (E) - 2020/444 (K)
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:04/07/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'in maliki olduğu traktörün 24/11/2009 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını, dava dışı ...'in aracının ZMS Sigortası bulunmadığından ...nın da ölüm hasarından sorumlu olduğunu, Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğunu, Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas ve 2015/47 Karar sayılı kararında meydana gelen zarara yönelik müşterek ve müteselsil hüküm kurulduğunu, buna istinaden Malazgirt İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve %75 kusur yönünden davalıya rücu edildiğini belirterek davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında zarar görenlerin açtığı Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 E. 2015/47 K. Sayılı dosyasında, davacı ... AŞ ile müvekkili kurum aleyhine müşterek müteselsil sorumluluk esası ile hüküm kurulduğunu, nihai hüküm hakkında müvekkili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de dosyanın hala Yargıtayda olup kesinleşmediğini, bu nedenle bu aşamada müvekkili kuruma rücu edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı (temyiz incelemesinin sonuçlanmasını) gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; \"Davanın kabulüne, davalının İstanbul 37. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına, hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 5.611,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; karar içeriğine yer verilen Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas - 2015/47 Karar sayılı kararının ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla temyiz incelemesinde olduğunu ve Yargıtay tarafından henüz karar verilmediğini, bu nedenle davacı alacağı dava/karar tarihinde henüz muaccel olmadığından belirtilen yargılamanın sonucu beklendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, her koşulda icra takibi/dava tarihinde ortada likit bir alacak bulunmadığını, yargılamaya muhtaç olduğu sabit olan alacak nedeniyle müvekkili kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında müteselsil sorumluluk nedeniyle dış ilişkide (zarar görene) yapılan ödemenin iç ilişkide kusur oranında davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 61. ve 62. maddelerinde düzenlenen müteselsil sorumluluk esaslarına göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlular 6098 sayılı TBK'nin 162. ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Aynı yasanın 167. maddesi uyarınca sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları vardır.Davaya dayanak ... sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı ... AŞ tarafından davalı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas - 2015/47 Karar sayılı dosyasında müşterek ve müteselsil kurulan hüküm nedeniyle Malazgirt İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına ödenen borcun %75 kusuru oranında borçlulardan rücuen tahsiline istinaden 20.079,50 TL asıl alacak, 8.005,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.085,44 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı ... tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Malazgirt İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... tarafından davacı ... AŞ aleyhine Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas ve 2015/47 Karar sayılı kararına istinaden toplam 30.494,76 TL alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra dosyasına 20/03/2015 tarihinde 34.808,50 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.Dava dışı ... tarafından dava konusu trafik kazası sonucu desteği ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açtığı davada Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas - 2015/47 Karar sayılı kararı ile 20.409,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesi, tazminata davalılar ... ve ... yönünden dava tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise 24/11/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 10.000 TL manevi tazminatın 24/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yaal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'a, 5.000 TL manevi tazminatın 24/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yaal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'e, 5.000 TL manevi tazminatın 24/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yaal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'a velayeten annesi ...'a, 5.000 TL manevi tazminatın 24/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yaal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verildiği, UYAP'tan yapılan sorgulamada kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış, anılan dosyada Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 23/10/2014 tarihli raporda; minibüs sürücüsü ...'in %25 oranında, traktör sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Davaya konu icra takibine dayanak Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas 2015/47 Karar sayılı kararı dava tarihi itibarıyla kesinleşmemiş olup itirazın iptaline konu alacak belirli olmadığından, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.916,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 479,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.437,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 479,17 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 38,50 TL posta ve tebligat masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 738,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İlk derece mahkemesinin hükmünü tekrarla; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 4.208,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL posta ve tebligat gideri ile 50 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/07/2025