T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t: \t\t\t\t\t\t\t\t
ÜYE\t\t: \t\t\t\t\t
ÜYE\t\t: \t\t\t
KATİP\t\t: \t\t\t\t\t\t\t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t:
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 13/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/12/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/04/2020 tarihinde müvekkiline ait araca davalının sahibi olduğu aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalının bu kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bu meblağın çok düşük olduğunu, değer kaybının çok daha fazla olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından hasar aşamasında değer kaybı bedeli ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, bilirkişi ve Adli Tıp raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini, davacının kusuru nedeniyle kazanın oluştuğunu, sigorta şirketince değer kaybı bedelinin ödendiğini, bedelin düşük olduğu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile; mahkemece değer kaybına yönelik alınan bilirkişi raporunun hatalı, denetimden ve objektiflikten uzak olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itirazın mahkemece değerlendirilmediğini, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
6100 sayılı HMK 114 maddesinde dava şartlarının sayıldığı aynı yasanın 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, yine HMK 138 maddesi gereği dava şartlarının öncelikli ve gerektiğinde dosya üzerinden inceleme yapılarak değerlendirileceği, 6102 sayılı TTK 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davanın ticari nitelikte olup HSK Genel Kurulu 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereği Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Balıkesir İli mülki sınırları olarak belirlendiği, ancak dava tarihinin 13/01/2021 tarihi olduğu, HSK Genel Kurulu 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında 01/09/2021 tarihinden önce açılmış derdest davaların yeni görevlendirilmiş mahkemelere aktarılacağı yönünde bir açıklamaya yer verilmediği de göz önüne alındığında (Yargıtay 4 HD 2022/1297 E-202/8240 K sayılı ilam), davaya bakmaya Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olmasına göre, dosyanın Balıkesir 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebebi kamu düzeni bakımından yerinde olup, sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.
6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, görevsiz mahkemede yargılamaya devam edilip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davacı tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tebliğ, gider avansı ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafın yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 13/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
E-İmzalıdır.
...
Üye
...
E-İmzalıdır.
...
Üye
...
E-İmzalıdır.
...
Katip
...
E-İmzalıdır.