T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t: ...\t\t...
ÜYE\t: ...\t...
ÜYE\t: ...\t...
KÂTİP\t: ...\t...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 07/07/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 01/09/2020 (Davacı)
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 19/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/12/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin ... Müdürlüğü katılımcısı olan ..... Ltd. Şti'ne 30.09.2018 tarih,..... fatura ile doğalgaz satışı yaptığını, fatura davalı tarafından vadesinde ödenmediği için faturanın 101.770,98 TLlik kısmi davalının teminatından karşılandığını, faturanın bakiye 141.036,09 TLlik kısmı için ise davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip davalının itirazı üzerine durduğunu, takibin durması üzerine 06.03.2019 tarihinde .... esas sayılı dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 05.04.2019 tarihinde anlaşmazlık ile tamamlandığını, müvekkili alacağının faturaya dayalı, doğalgaz satışının davalı kabulünde olup, alacağın likit olduğunu, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olup, takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 141.036,09 Tl asıl alacak, 14.126,60 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.162,69 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 141.036,09 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davalı aleyhine yapılan takipte müvekkili KOSAB' ın genel kurullarında alınan kararlar gereği kamu alacağı faizi talep edildiğini, dosyada alınan raporda da kamu alacağı faizi üzerinden hesaplama yapıldığını, Mahkeme tarafından bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olmasına rağmen, takibin işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar verildiğini, hükmü bu nedenle istinaf etme zarureti hasıl olduğundan, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendinde belirtilen \"avans faizi\" ibaresinin kaldırılarak, \"işleyecek kamu alacağı faizi ile birlikte devamına\" şeklinde hüküm kurulmasını, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince karar, 6183 Sayılı Yasa'da belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair Genel Kurul Kararı olduğunu bu nedenle takip konusu alacağa 6183 Sayılı Yasa'da belirtilen gecikme zammı yerine avans faizi uygulanmasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından; Organize Sanayi Bölgesinin (OSB) tacir olup olmadığı ve taraf olduğu davaların ticari dava kabul edilip edilmeyeceği konusunda Dairelerinin kesin kararları ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kesin kararı arasında uyuşmazlık bulunduğunu belirterek bu uyuşmazlığın giderilmesi için Yargıtay ilgili dairesine başvurulmasını talep etmesi üzerine;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair 2022/4599 Esas, 2023/3797 Karar sayılı ilamı ile, '...4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği' gerekçesi ile OSB'lerin tacir olmadığına, taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine karar vermiştir.
6100 sayılı HMK'nın 1.maddesine göre; mahkemelerin görevleri ancak kanunla düzenlenir, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.
6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirlenmiştir. Yine, 115. maddesinde dava şartlarının davanın her aşamasında ve kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da her aşamada ileri sürebileceği, 137 ve 138. maddelerinde ise dava şartlarının (ve ilk itirazların) öncelikle inceleneceği düzenlenmiştir.
Şu durumda, yukarıda değinilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığı çözen ve bağlayıcı olan karar doğrultusunda davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davaya bakmakla görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi yerine esastan inceleme ile karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kamu düzeni bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih, ..... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 19/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...