T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/06/2022
NUMARASI\t\t: .....
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/155 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası ile mutfak eşyaları sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, “...” markasının müvekkili ile özdeş hale geldiğini, davalı .. 2020/12750 sayılı 7,9,11,35.sınıfları içeren “...” ibareli marka başvurusunun müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, taraf markaları arasında yalnızca tek bir harf farkı bulunduğunu, emtia sınıflarının da aynı/aynı tür/benzer bulunduğunu, müvekkili markasının ..... numarasıyla tanınmış marka statüsünde de korunduğunu, dava konusu markanın tescilinin bu tanınmışlığa zarar vereceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek. 2021-M-2599 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/12750 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamış, 29.07.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu markayı geri çektiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının........ markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, davacı adına tescilli ''...'' ibareli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, davacı yanın T/02104 numarasıyla tanınmış marka sicilinde 2010 yılından bu yana kaydı bulunduğu, “...” markasının ülkemiz tüketicisi nezdinde çok uzun yıllardır bilinen ve tanınan bir marka oluşu da ve kapsam benzerliği de gözetildiğinde aynı ya da aynı tür ürünlerde taraf markaları ile farklı zamanlarda karşı karşıya kalma ihtimali bulunan tüketicinin satın almak istediği markanın “...... olduğu yönünde tereddüt yaşayacağı, işaretler arasındaki karıştırılma ihtimalinin mevcudiyetinin yeterli görülmesi gerektiği gerekçesiyle, TPMK YİDK'nın ..... sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2020/12750 kod nolu \".......\" ibareli markanın karar tarihi itibariyle halen tescilli olduğu görülmekle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında yüksek düzeyli bir benzerlik bulunmadığını, sadece kelime unsurları üzerinden bir benzerlik değerlendirmesi yapılarak markalarda yer alan şekil unsurlarının hiç göz önünde bulundurulmadığını, başvuru konusu markanın “...” şeklinde okunduğunu, kelime unsurunun yanında yer alan “........” ibaresindeki ..... vurguladığını ve görsel olarak taraf markaların birbirinden farklı olduğunu, markalar arasında bütünsel inceleme bakımından SMK m 6/1 anlamında herhangi bir benzerliğin söz konusu olmadığını, başvurunun seri marka algısı yaratmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2020/12750 sayılı \"...\" asli unsurlu başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu marka kapsamında yer
alan 07, 09, 11 ve 35.sınıftaki mal ve hizmetlerin tamamının, davacı yanın önceki
tarihli markaları kapsamında da birebir yer aldığı, bunun yanında karşılaştırılan marka işaretlerinin başlangıç ve bitiş seslerinin aynı olduğu, \".....\" ibarelerinin ikinci seslerindeki tek harften ibaret farklılığın başvuru markasını davacı markalarından ayrıştırmaya yetmediği, öte yandan “...” markasının, ülkemiz tüketicisi nezdinde çok
uzun yıllardır bilinen ve tanınan bir marka olduğu, bu tanınmışlığın da benzer emtia sınıflarını içeren dava konusu başvuru yönünden karıştırılma ihtimalini kuvvetlendirdiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.