T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/03/2025
NUMARASI\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2025 tarih ve 2024/862 E. - 2025/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı ile ... İstanbul İkitelli Müdürlüğü arasında 2021 yılı Personel Taşıma Hizmet Alımına İlişkin İhale kapsamında 30/12/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin, sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı ile imzalanan sözleşmenin fesih edilmesine karar verildiğini ve müvekkilinin 63.159,50-TL'si menfi zarar, 7.519,44 TL ilan gideri olmak üzere toplam 70.678,94 TL zarara uğradığını, yüklenicinin emanet hesaplarda bulunan tutarının zarara mahsup edildikten sonra kalan 57.445,31 TL'nin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. ve 22. maddesi ve davalı yüklenici ile imzalanan 30/12/2020 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin 31. maddesi gereğince davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 57.445,31 TL zararın 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı İdarece talep edilen zararın, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak belirlendiğini, ihale usulü olmayan doğrudan temin yöntemiyle yapılan bir alımın, zarar hesabına dayanak yapılmasının hukuka uygun olmadığını, doğrudan temin yöntemi ile alımlarda, ilan yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olup, davacının talep sonucu dikkate alındığında, zorunlu arabuluculuğun işbu davada dava şartına tabi bulunduğu, taraf vekillerinin 10.03.2025 tarihli beyanlarından, davacının dava açılmadan önce arabulucuya başvurmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu sözleşmenin nitelik itibariyle hizmet alım sözleşmesi olup, kamu ihalesi kapsamında imzalandığını ve somut olayda ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, nitekim dava konusuna benzer emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin 07/10/2020 tarih 2020/1849 Esas ve 2020/1392 Karar sayılı kararında; taraflar arasındaki sözleşmenin nitelik itibariyle hizmet alım sözleşmesi olduğu ve kamu ihalesi kapsamında imzalandığı dikkate alındığında, somut olayda davacının tacir olmaması ve mutlak ticari davanın söz konusu olmaması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olmadığının belirtildiğini, Ankara 36.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/933 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın 30/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, tarafların sulh olma imkanı olup olmadığı sorulmuş olup, uzlaşma sağlanmadığını, bu sebeple arabuluculuğa başvurulmasında hukuki yararın zaten bulunmadığını, işin esası yönünden de taleplerinin haklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olup, davacının talep sonucu dikkate alındığında, zorunlu arabuluculuğun işbu davada dava şartına tabi bulunduğu, davacının da dava açılmadan önce arabulucuya başvurmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...