T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/276 Esas - 2024/953
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t GEREKÇELİ KARAR\t
ESAS NO\t: 2023/276 Esas
KARAR NO\t: 2024/953\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 24/01/2025
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine; 10.000,00 TL meblağlı 28.07.2017 tanzim 20.11.2017 vade tarihli; 15.000,00 TL meblağlı 15.09.2017 tanzim 20.11.2017 vade tarihli; 10.000,00 TL meblağlı 28.07.2017 tanzim 20.10.2017 vade tarihli senetlerin ödenmemesi iddiası ile .... .... ... K. sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, müvekkilinin her ne kadar ödenmiş olan senetlerin kendisine verilmesini istese de davalı müvekkilin bu talebini çeşitli bahaneler ile red etmiş ve kötü niyetle davranarak tabir-i caiz ise çift tahsilat yapma gayesiyle hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibinden kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, yargılama süresince icra takibinin durdurulmasına ve bilahare iptaline; davalının işbu takibi başlatmada kötü niyeti olması sebebi ile alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, borcunu ödemek istemediğini, ileri sürdüğü iddiaları ve sunduğu belgeleri kabul etmediklerini, karşı tarafın ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, davalı taraf dava konusu senetlere ilişkin borcunu ödemediğini, dava dosyasına sunduğu belgeleri kabul etmediklerini, belgelerin içeriğine bakıldığında dava konusu senetlerle ilgisi olmadığının görüldüğünü, davacı taraf diğer borçlarını da ödemekten imtina ettiğini, aynı tavrı müvekkiline karşı da sergilediğini, yani kötü niyetli olduğunu, .... .... .... E., sayılı dosyası ile yapmış olduğu itirazı da reddedildiğini, bu kararında kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... .... .... Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, icra takibine konu olan senetlerden dolayı açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı takibe konu olan senetlerin ödendiğini bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Davalı ise dava konusu senetlerin ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davacı tarafından bir takım belgeler ve ödeme dekontları dosyaya sunulmuş ise de; yapılan ödemelerin bir kısmının dava konusu takibe konu olan senetlerin tanzim tarihinden önceki tarihlerden önce yapıldığı, takibe konu olan senetlerden önce taraflar arasında hukuki ilişki olduğu anlaşılmıştır. Davacı yapılan ödemelerin takibe konu senetlere ilişkin ödemeler olduğunu ileri sürmüş ise de; dosyaya giren ödeme belgelerinin incelenmesinde yapılan ödemeleri takibe konu senetlere ilişkin ödeme olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama içermediği, takibe konu senetlere ilişkin yapılan ödeme olduğu ödeme belgelerinden tespit edilememiştir. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Dosya kapsamından taraflar arasında takibe konu olan senetlerden önce de bir hukuki ilişkinin olduğu anlaşılmakla, sunulan ödeme belgelerinin dava konusu senetlere ilişkin olduğu ispat edilemediğinden, iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın REDDİNE,
1.a-Dosya kapsamında verilen tedbir kararı olmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 697,89 TL indirilmesi ile arta kalan 270,29 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5.-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.