T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/92 Esas
KARAR NO\t: 2024/113
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 11/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 03.01.2016 tarihinde davacı şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın trafikte seyir halindeyken ... plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalının %100 kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yaralandığını, 131.793,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını ve 89.006,84 TL'sinin ... vekiline, 42.786,16 TL'sinin ...'ın borçlu olduğu Ödemiş .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz müzekkeresi nedeniyle ilgili icra dosyasına ödendiğini, sürücünün kaza mahallini terk etmesi halinde Sigorta Genel Şartları gereğince sigortacının hak sahiplerine ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebileceğini, bu nedenle davalı sigortalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının tacir olmadığını, kazaya karışan aracın ticari işletmede kullanılan bir araç olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, görev dava şartı eksikliği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında araç sürücüsünün davalının oğlu olan ... olduğunu, davalının kazaya doğrudan tanık olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, rücuen tazminat istemine dair zamanaşımı süresinin geçtiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu 3. kişiye yapılan ödemenin olay yerini terk nedeniyle rücuen tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı kaza tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi yük nakli olduğu, aracın ticari nitelikte bir araç olmayıp, hususi araç olduğu, davalı sigortalının da bir ticari işletme, şirket olmayıp gerçek kişi olduğu, davalı yönünden bir ticari veya mesleki amaç bulunmadığı, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi kapsamında olduğu, ticari veya mesleki nitelik taşımayan sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkla 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un73/1, 83/2 maddeleri hükmü uyarınca görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\"... Somut olayda, davacı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigorta örtüsüne aldığı aracın ticari nitelikte bir araç olmayıp, hususi otomobil olduğu, araç sahibi sigortalının da bir ticari işletme, şirket olmayıp gerçek kişi olduğu anlaşıldığından olayda davalı yönünden bir ticari veya mesleki amaç bulunmadığı, dava tarihi olan 03.03.2015 itibariyle 6502 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan hükümleri yürürlükte olmakla anılan Kanun uyarınca taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi kapsamında olduğu, bu durumda taraflar arasında akdedilmiş olup, ticari veya mesleki nitelik taşımayan sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkla ilgili davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevli olduğundan davanın açıldığı asliye ticaret mahkemesince dava şartlarından olan görev hususunun resen göz önüne alınarak davanın HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca işbu davaya bakmakla görevli olunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken ...\"
(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2018 tarihli, Dosya No : 2018/474 Karar No : 2018/253 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı