T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/113 Esas
KARAR NO\t:2025/537
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2025
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; \t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait inşa yılı 2008 olan ... isimli ... marka/model yatın 15.06.2022 tarihinde ...’da bulunan ... Koyu’nda seyir halindeyken sancak motor devrinin düştüğünün görüldüğünü, sonrasında da motorunun durduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin suya girerek baktıklarında yatın pervanesinin olmadığını gördüklerini ve akabinde tek motor ile marinaya geri dönmeye çalıştıklarını, tam marina girişine yaklaştıklarında öbür motorun da durduğunu, daha sonrasında ilgili yatın, marina bulunan diğer kişilerin yardımı ile tekne bağlama yerine çekildiğini, daha sonrasında bakımcıların çağırıldığını ve yat incelemesinde; yatın sancak tarafındaki motor kuyruğu içinde bulunan şaft ve mekanizmanın olmadığını ve kuyruk gövdesinde de çatlak olduğunu gördüklerini, müvekkili tarafından gerekli tüm koruma tedbirlerinin alındığını ancak kaza neticesinde sigortalanmış olan yatın tam ziya halinin gerçekleştiğini, kazaya karışan yatın tamiri için müvekkili şirket yetkililerince parça siparişi verildiğini, müvekkili davacı şirkete ait yat ile ilgili sigorta yapıldığını bu sigorta poliçesi gereği, davalı sigorta şirketine kazadan kaynaklı yatta oluşan hasarın tazmini için ilgili sigorta kurumuna başvurulduğunu, sigorta kurumunun meydana gelen hasarın poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini bildirdiğini belirterek; davanın kabulüne, davacı şirketin “... Yat Sigorta Poliçesi” kapsamındaki alacağının belirsiz olması sebebiyle şimdilik 100 EURO’nun davalı sigorta şirketine başvuru tarihi itibaren işleyecek döviz alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ve mahkeme vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığı, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, alacağın zaman aşımına uğradığı, hasar sorumluluğunun sigorta bedelini aşamayacağı savlarıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.
Somut uyuşmazlık; yat sigorta poliçesiyle sigortalanmış olan teknenin seyir halindeyken motorun arızalanarak hasar görmesi nedeniyle, oluşan zararın davalı sigorta şirketinden istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
Deniz alacakları 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesinde tanımlanmış olup 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun’un 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görmekte olduğu davaların Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceği düzenlenmiş, bu itibarla 13/07/2012 tarih 451 karar numaralı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurul Kararı uyarınca adı geçen uyuşmalıklar için ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirilmiştir.
Huzurdaki davada; davacı sigorta şirketine yat sigorta poliçesiyle sigortalı olan teknede, denizde seyir halinde iken motorunda meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle tazminat isteminin ileri sürüldüğü, yat sigorta poliçesi kapsamında sigorta örtüsüne alındığı anlaşılmaktadır. Sigortalı teknenin, TTK'nın 931. maddesindeki tanıma uygun bir gemi niteliğinde olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın deniz sigortasına ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği sonucuna varılmıştır. bu kapsamda TTK’nın 5. kitabında yer alan 931 ile 1400. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesinin gerektiği, huzurdaki davada uyuşmazlığın deniz sigortasından kaynaklanmakla deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın görevli İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ), gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 08/07/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır