T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2025/829 Esas
KARAR NO:2025/988 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:29/04/2025
NUMARASI:2025/52 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:14/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde;müvekkili şirketin,1997 yılında kurulmuş olup, 2001 yılından beri kırtasiyecilik hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, çeşitli ayırt edici unsurlarıyla markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, ... numaralı \"...\" markasının 16, 41. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 35, 41. sınıflarda,... numaralı \"...\" markasının 35, 41. sınıflarda tescilli olduklarını, ... başvuru numaralı \"...\" markasının 35, 41. sınıflarda, ... başvuru numaralı \"ANKARA ...\" markasının 35, 41. sınıflarda tescil edilmesi için başvurduklarını, ayrıca ... Organizasyonlarının ilk kez müvekkili tarafından 2018 yılında başlatıldığını, davalının, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak derecede ve markasal haklarına tecavüz teşkil edecek \"...\" ibareli kullanımlarının tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin yaptığı organizasyonun benzerini Ankara'da gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, tescilli markalarını eskiden olduğu gibi bugün de işyerlerinde tabelasında, ürünlerinde, etkinlik ve organizasyon isimlerinde ve tüketicilerin her birine ulaşabilmek adına online web sitesinde, sosyal medya hesaplarında aktif olarak kullandığını belirterek; ihtiyati tedbir yönünden, delil tespiti taleplerinin kabulüne karar verilerek, davalıya tebligat yapılmadan davalının kullanımları üzerinde delil tespiti yapılmasına, davalının, müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturur nitelikteki kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden davalının, kullanımları (web sitesi, tabela, reklam, kartvizit, ilan, broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhafaza altına alınmasına, davalı tarafından kullanılan ... alan adlı web sayfası hakkında ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesine, asıl talep yönünden, davalının, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI:İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 11/03/2025 tarihli 2025/52 E. sayılı kararıyla;\"...Alınan bilirkişi raporu ile davacının tescilli markaları ile benzer ürünlerin davalının kullanımlarının tespit edildiği, bu ürünlerin üretilmesinin ve satışının devam etmesinin davacıyı zarara uğratma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenle;1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 500.000,00 TL ( BeşYüzBin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, 2-Davalının işyeri adresinde Ankara ... markasının Tabela, Reklam,Kartvizit, İlan, Broşür vb. ürünlerin MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA,3-Davalı Tarafından Kullanılan ... alan adlı web sayfası hakkında ihtiyati tedbir kapsamında ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine Müzekkere yazılmasına…\" karar verilmiştir.
İTİRAZ:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçesinde; Ankara ilinde düzenlemeyi planladıkları yurt içinde ve yurt dışında üretilen kalem ve benzeri ürünlerin sergileneceği ve tanıtımlarının yapılacağı tanıtım faaliyetinin davacının talebi üzerine mahkemece engellendiğini,Mahkemenin, davacı tarafın sayfaca kalabalık talepleri içerisinde öz olarak bakacağı hususun davacı tarafın kullanım hakkı elde ettiği markalara tecavüz edilip edilmediği olduğunu, Mahkeme burada karşılaştırma yaparken karşılaştırılan kullanımların kelime unsuru dışında tamamlayıcı nitelikte ilave ve tali kelime unsurları içerip içermediğine de bakması gerektiğini,Karşılaştırılan kullanımların her ikisinin de salt kelime unsurundan müteşekkil ise karşılaştırmaya konu işaretlerin aynılık ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik değerlendirmesi doğrudan kelime unsurları üzerinde yapılması gerektiğini,Mahkemenin tedbir kararının adil ve yasal olmadığını, serbest ticaret ilkelerinin uygulandığı ülkemizde ticaretin ilkelerine aykırı olduğunu, ticaret hukukunun vermiş olduğu serbest faaliyet imkânlarını ortadan kaldıracağı için verilen ihtiyati tedbire itiraz ettiklerini, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, yasal haklarını haksız yere kısıtladığını, bu nedenle söz konusu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABULÜNE DAİR KARAR:Mahkemenin 29/04/2025 tarihli 2025/52E.sayılı ara kararıyla; \"...Tüm dosya kapsamı 6769 sayılı SMK m.29 kapsamında tespit isteyenin marka hakkının ihlal edildiği, SMK’nun 7/2-b maddesi hükümlerine göre ve markanın asli unsurunun ticaret unvanında kullanılması nedeniyle SMK’nun 7/3-e maddesi hükümlerine göre marka hakkına tecavüz oluşturabileceği anlaşılmış olup, bu haliyle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yargılama süresince her iki tarafın da haklarının zarar görmemesi için SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca davalı tarafça uygun bir teminat yatırılması karşılığında hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenle;Tedbire itirazın kısmen kabulü ile1Mahkememizin 11/03/2025 tarihli tedbirin kaldırılmasına,2-SMK' nun 159/2-c maddesi uyarınca davalının kararının tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 100.000,00 TL (Yüzbin Türk Lirası) nakdi ya da gayri nakdi tazminatın mahkememize depo etmesine, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararının ağırlaştırılabileceğinin ihtarına,(ihtar yapıldı)…\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, tarafların hiç birisinin ticaret unvanında \"...\" ibaresinin kullanılmadığını, gerekçenin istinaf denetimi ile hukuken yerindelik incelemesinin yapılması gerektiğini,Verilen ters teminatın hakkaniyete uygun olmadığını, davalının 100.000,00 TL teminat yatırmasına karar verildiğini, oysa ilk verilen ihtiyati tedbir kararında 500.000,00 TL teminata hükmedilmiş olduğunu, bu durumun SMK'nın 159/2-c maddesine aykırılık oluşturduğunu,Öte yandan davalının gerek tedbire itiraz dilekçesinde, gerekse murafaada ters tedbir kararı verilmesini talep etmediğini,Müvekkilinin\"...\" ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, asli unsuru \"... \"olan bir çok markasını tescil ettirdiğini,\"...\" ibaresinin ayırt edici olduğunu ve davalının birebir bu ibareyi kullanma hakkının bulunmadığını, markanın müvekkilinin kullanımı ile ayırt edicilik kazandığını, Müvekkilinin ilk ve tek olarak gerçekleştirdiği \"...\" organizasyonun davalı tarafından birebir gerçekleştirildiğini,Davalının kullanımlarının müvekkilinin markaları ile iltibasa neden olduğunu, davalının kullanımlarının kötüniyetli olduğunu belirterek, davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı \"...\" markasının 16,41. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 35, 41. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 35, 41. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları, ... başvuru numaralı \"...\" markasının 35, 41. sınıflarda, ... başvuru numaralı \"...\" markasının 35, 41. sınıflarda tescil edilmesi için davacı tarafça başvuru yapıldığı tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince delil tespiti sonrası alınan heyet raporunda; \"...Teknik İnceleme; davalıya ait olduğu belirtilen... alan adlı web sitede yapılan incelemede; Sitede “Ankara ..., ilk kez düzenlenecek ve kalemseverlerin, mürekkep tutkunlarının ve yazı sanatını sevenlerin buluşacağı 17-18 Mayıs 2025 tarihlerinde yapılacak benzersiz bir etkinlik” olduğunun belirtildiği, Site içeriğinde ve alan adında “...” ibaresinin ve site içeriğinde logosunun kullanıldığı, Sitede yer alan satıcı bilgilerinde; o Firma unvanının ..., Firma adresinin “... İlkadım/Samsun”, o Firma iletişim numarasının ..., o Firma MERSİS numarasının...-...-...-... olduğu, Sitede yer alan blog yazılarının “...” adlı şahıs tarafından yapıldığı, Site tescil bilgilerinde; alan adının ... Firması tarafından kayıt edildiği, Alan adının 15.12.2024 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 15.12.2025 tarihinde son bulacağı, Alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ...sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (...) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Sitenin erişim ve yer sağlayıcısının ... olduğu tespit edilmiştir.Davacıya ait olduğu belirtilen... alan adlı web sitede yapılan incelemede; Sitede ...’in Dünyada ilk defa prestij kalem markalarını ve tutkunlarını bir araya getiren bir festival olduğu ve bu yıl beşincisinin gerçekleşeceğine dair bilginin yer aldığı,Firma iletişim bilgilerinde;Festival adresinin ... –... Beşiktaş/İstanbul”, firma adresinin “... Kadıköy/İstanbul”, Firma email adresinin ..., Firma iletişim numarasının ... olduğu, Site tescil bilgilerinde; Alan adının...A.Ş. firması tarafından ...Şti. firması adına kayıt edildiği, Alan adının 10.08.2017 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 09.08.2028 tarihinde son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının... A.Ş. firması olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ... URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede; Hesap adının \"...” olduğu, ... açıklamasının yer aldığı, Hesapta 18.09.2018 tarihli 3 adet paylaşım yapıldığı, Hesapta ŞEKİL logosunun kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ... URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede; Hesap adının ... olduğu, Hesabın 29.09.2018 tarihinde oluşturulduğu, Hesabın abone sayısının 51 olduğu, Hesaptan 8 adet video paylaşımı yapıldığı,Hesapta ŞEKİL logosunun kullanıldığı tespit edilmiştir. Markasal İnceleme Davacı adına tescilli “...” ve ...” ibareli markalar davalıların kullanımına konu “...” ibaresi ile görsel, işisel ve anlamsal olarak benzer görülmemiştir.Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafından “...” marka kullanımına ve tanınırlığına ilişkin dosya kapsamına deliller sunulmuş olsa da, söz konusu kullanımlar ile davalı kullanımları arasındaki karıştırılma ihtimali nedeni ile iltibas tehlikesi bulunmadığına kanaat getirildiğinden “...” kullanımları dava konusu ile ilişkili bulunmamıştır. ... VE ... numaralı “...” ve “...” ibareli marka başvurularının davacı ... adına 35. ve 41. hizmet sınıfı bakımından 09.01.2025 tarihinde gerçekleştirildiği marka başvuru işlemlerinin devam ettiği, tescil sürecinin tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından başvurusu gerçekleştirilen ... VE ... numaralı “...” ve “...” ibareli markaların tescil süreci tamamlanmadığı için marka tecavüz değerlendirmesine konu edilmemiştir. ... numaralı “...” ibareli kelime marka başvurusunun davacı ... adına 16. Sınıf mal emtiaları ve 41. Sınıf bakımından 10.06.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, markanın kısmen yayınlandığı, markanın 11.02.2022 tarihinde tescil edildiği ve markanın güncel koruma süresi içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir. Marka tescili kapsamından kısmen yayın kararı uyarınca; 41. Sınıfta yer alan Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)çıkarılmıştır. ... numaralı “...” ibareli kelime marka başvurusunun davacı ... adına 35. ve 41. hizmet sınıfı bakımından 28.02.2022 tarihinde gerçekleştirildiği, markanın 30.11.2022 tarihinde tescil edildiği ve markanın güncel koruma süresi içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu marka 35. Ve 41. Sınıf bakımından tamamen tescil edilmiş olup, 35: ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, 41. Sınıfta yer alan Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) hizmetlerini içermektedir. ... numaralı “...” ibareli kelime marka başvurusunun davacı ... adına 35. ve 41. hizmet sınıfı bakımından 28.02.2022 tarihinde gerçekleştirildiği, markanın kısmen yayınlandığı markanın 30.01.2024 tarihinde tescil edildiği ve markanın güncel koruma süresi içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir. Marka tescili kapsamından kısmen yayın kararı uyarınca 35. Sınıf “ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” “41. Sınıfta yer alan Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” çıkarılmıştır. Bu kapsamda, davacı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmet yönünden, davalı kullanımlarının örtüştüğü tek markanın ... numaralı “...” ibareli kelime markası olduğu, diğer “...” ibareli markaların yukarıda yer vermiş olduğumuz üzere, davalı kullanımlarına konu 35. Sınıf “ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” “41. Sınıfta yer alan Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” bakımından tescilli olmadığı, anılan markaların kısmen ret kararına konu olarak bu hizmetler dışında tescil edildiği tespit edilmiştir. Raporumuzun teknik değerlendirme kısmında tespit edilen, davalının alan adı içeriğinde ve site içeriğinde tespit edilen “Ankara ...” şeklindeki kullanımlarında “...” ibaresinin önce çıkarıldığı, şehir ismi olan “...” ibaresinin daha ufak ve ince yazıldığı bu suretle, davalı kullanımlarının davacı adına tescilli ... numaralı “...” ibaresine yaklaştığı tespit edilmekle, davalının anılan kullanımlarının 6769 Sayılı SMK’ nın 7/2- b ve 7/3 d bendi atfı ile SMK 29. Maddesi uyarınca, davacı adına 35. Sınıf “ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” “41. Sınıfta yer alan Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” bakımından tescilli ... numaralı “...” numaralı markaya tecavüz teşkil eder nitelikte olduğuna...\" dair görüş bildirmişlerdir.
GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulü kararına ilişkin olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davalının tescilli bir markasının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda tescilsiz kullandığı \"...\" markasının 35. sınıfta \"Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri\", 41. sınıfta yer alan \"Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)\" bakımından davacı adına tescilli \"...\" markası ile iltibasa neden olacağına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz nedenleri arasında markanın ticaret unvanında kullanıldığına dair bir itiraz nedeni bulunmadığı ve tarafların ticaret unvanlarında \"...\" ibaresi yer alamadığı halde, Mahkemece itirazın kısmen kabulüne dair kararda dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmaları ile uygun olmayacak şekilde \"6769 sayılı SMK m.29 kapsamında tespit isteyenin marka hakkının ihlal edildiği, SMK’nun 7/2-b maddesi hükümlerine göre ve markanın asli unsurunun ticaret unvanında kullanılması nedeniyle SMK’nun 7/3-e maddesi hükümlerine göre marka hakkına tecavüz oluşturabileceği anlaşılmış olup, bu haliyle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği\" gerekçesine yer verildiği görülmüştür.İşbu gerekçe mevcut dosya kapsamına göre yerinde olmadığından, davacı vekilinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına,Mahkemece dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılarak davalının itirazının değerlendirilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince,İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 29/04/2025 tarihli 2025/52 E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 14/07/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.