T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/05/2023
NUMARASI\t\t:.....
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/244 Esas - 2023/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... başvuruda bulunduğunu, 2021/022074 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İncele ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin \"...\" markasının tanınmışlığının davalı kurum tarafından da kabul edilerek ..... sayı tahtında sicile şerh edilmiş olduğunu, dava konusu edilen \"... ...\" ibareli markanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin yüksek olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca davacının huzurdaki davaya konu ettiği hizmetler yönünden, taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtiaları kapsadığını, dava konusu edilen markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanması olasılığının yüksek olduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 2022-M-4605 sayılı kararının 35. sınıfın ilgili alt grubunda bulunan 29. ve 30. sınıfların tamamı ile 35. sınıfın ilgili alt grubunda bulunan 32. sınıfın \"maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. enerji içecekleri (alkolsüz)\" mal ve hizmetleri ile 43. sınıfta bulunan \"yiyecek ve içecek sağlanması\" hizmetleri yönünden iptaline ve 2021/022074 sayılı \"... ...\" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 2102/2023 tarihli dilekçesi ile davalı şirketler ile sulh olduklarını ve hükümsüzlük talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili davaya cevap vermemiş, bilahare davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu edilen tüm mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, davacının \"...\" esas unsurlu markaları ile dava konusu edilen markanın \"........\" ibarelerinin mevcudiyeti nedeniyle birbirlerine yakınlaştığını söylemenin mümkün görülmediği, davacının, sadece \"...\" ibaresini tek unsur olarak ihtiva eden markası ile dava konusu edilen markada geçen \"...\" unsuru nedeniyle karşılaştırılan markaların yakınlaşmasından bahsedilebileceği, bu benzerliğin; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği gözetildiğinde, davacının \"...\" ibareli markasını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının \"...\" ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları görsel açıdan benzer bulması ve karıştırmasının ihtimal dahilinde olduğu, ancak aynı tespitin davacının itirazlarına mesnet aldığı diğer markaları yönünden yapılamadığı; SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddesi şartlarının gerçekleşmediği, davacı vekilinin 21.02.2023 tarihli dilekçesi ile hükümsüzlük davasından feragat ettiklerini bildirdiği gerekçesiyle, ... YİDK’nın 2022-M-4605 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak kısmen iptaline ilişkin davanın kabulüne, YİDK’nın 2022-M-4605 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35. sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" ve 43. sınıf \"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.\" emtiaları ile sınırlı olarak iptaline; 2021/022074 sayılı markanın hükümsüzlük talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, emtia benzerliğinin de gerçekleşmediği ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: 1-Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta dava konusu başvuruda çatı marka niteliğindeki \"...\" ibaresi gözardı edildiğinde, \"...\" esas unsurlu marka ile davacının itiraza mesnet \"...\" ibareli markası arasında yüksek düzeyli görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, bu durumda taraf markalarının aynı mal ve hizmetlerde kullanılmasının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceği, davacının mesnet markasının ise yalnızca 30. sınıf mallarda tescilli olduğu, bir malı üretenin onu satmasının da ticari hayatın olağan akışı içerisinde doğal olduğunun kabulü ile yapılan değerlendirmeye göre, bu mallarla başvuru kapsamındaki 30. sınıf malların satışı hizmetlerinin benzer olduğu, bunun yanında mesnet marka kapsamındaki 30. sınıftaki \"Kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, buzlu çaylar\" emtiasının günümüz koşullarında diğer meşrubatlar, alkolsüz içecekler ile birlikte aynı raf, reyon ve dolaplarda satışa konu edilen, benzer ihtiyaçları karşılayan, benzer tüketici kitlelerine hitap eden içecek ürünleri olması nedeniyle 30. sınıf mallarda başvuru kapsamındaki bu emtia bakımından taraf markaları kapsamlarının doğrudan benzerlik taşıdıkları gözetildiğinde, 30.sınıf kapsamındaki anılan içeceklerle 35/05. sınıfta \"Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).\" mallarının satışı hizmetlerinin benzer bulunmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.02.2025 tarih ve 2024/2149 E.-2025/1054 K. sayılı kararı ile Dairemizin bu yöndeki kararının onanmasına karar verildiği, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarih ve 2019/35-7063 E. - K. sayılı kararında belirtildiği üzere, yiyecek ve içecek emtiaları ile bunların satımına ilişkin 43. sınıfta yer alan \"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri\"nin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetlerden oldukları, ilk derece mahkemesi kararında bu yönden de isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Ancak, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 30. sınıf mallarla 29. sınıf malların tamamının benzer olduğu, 29. sınıfa giren emtialarla 30. sınıfa giren emtiaların hepsinin gıda ile ilintili olduğu, bunların benzer alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları giderdiği, aynı yerlerde satışa sunuldukları, birbirini tamamladıkları, aralarında hammadde ilişkisinin bulunduğu belirtilmiş ise de, bu şekilde 29. sınıf mallarla 30. sınıf malları tümden benzer bulan bir değerlendirme doğru olmamıştır.
\tBu kapsamda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.01.2024 tarih ve 2022/4188 E.-2024/196 K. sayılı kararı ile onanan Dairemizin 23.03.2022 tarih ve 2020/998 E.-2022/279 K. sayılı kararında yapılan emtia benzerliği değerlendirmesi somut uyuşmazlığa uygulandığında, davacının mesnet markası kapsamında 30. sınıfta yer alan \"Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler\" ve \"Dondurmalar, yenilebilir buzlar\" malları ile dava konusu marka kapsamındaki 35/05. sınıfta 29. sınıfta yer alan \"Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)\" mallarının, 30. sınıfta yer alan \"Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.\" malları ile 29. sınıfta yer alan \"Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Yenilebilir bitkisel yağlar. bulyonlar.\" mallarının, 30. sınıfta yer alan \"Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler\" malları ile 29. sınıfta yer alan \"Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.\" mallarının satışı hizmetlerinin aynı tüketiciye hitap etmesi, aynı dağıtım ve dolaşım kanallarına sahip bulunması, bir kısmında hammadde-mamül ilişkisi, yine bir kısmının da birbirini tamamlayıcı ve bütünleyici olması nedeniyle benzer olduğunun kabulü gerekirken, 29 ve 30. sınıf malların tamamının gıda ürünü olmaları nedeniyle benzer bulan, dolayısıyla 30. sınıf mallarla 29. sınıf malların tamamının satışı hizmetlerini benzer gören hatalı bilirkişi görüşü esas alınmak suretiyle hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
\tHMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1. Maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/05/2023 gün ve 2022/244 Esas - 2023/198 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, YİDK’nın 2022-M-4605 sayılı kararının 35. sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" ve 43. sınıf \"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.\" emtiaları yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
\t4-2021/022074 sayılı markanın hükümsüzlük talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
\t5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 534,70-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmediğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ....alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve YİDK karar iptali talepli dava yönünden yeniden hüküm kurulduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, \t
\t8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 135,48-TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 40,00-TL posta ücretinden oluşan toplam 3.475,48-TL yargılama giderinin, kabul/ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.737,74-TL'ye, 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.899,14-TL'nin davalı ... Kurumundan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
\t9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 111,00-TL posta gideri ile, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 603,00-TL yargılama giderinin kabul/ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 301,50-TL davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, kalan kısmın davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
\t10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t11-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 179,80-TL istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde anılan davalıya iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/07/2025\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.