T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t: .
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t: .
KATİP\t\t: .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/10/2023
NUMARASI\t\t: .
DAVACILAR\t: .
DAVALI\t: .
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
TALEP DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı bankanın 27/07/2016 tarihinde Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D. İş ve....Karar nolu kararı ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden 29/07/2016 tarihinde Karacabey İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına dayanılarak yapılan takipte müvekkillerinin tapu kayıtlarına, araçlarına, banka hesaplarına ve posta çek hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkillerinin hesaplarında ve tapu kayıtlarında haciz şerhi bulunduğundan, bunlar hakkında işlem yapamadıklarını ve bu husus müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduğunu, ihtiyati haciz kararı alınan ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti için Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı tarafından da karşı dava olarak icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığını, taraflarınca açılan menfi tespit davasında müvekkillerinin haklılığının kanıtlandığını, Karacabey İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında dosya borcu ödenmiş olmasına rağmen müvekkilleri aleyhine konulan hacizler kaldırılamadığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılması için 14/04/2022 tarihinde müvekkilleri tarafından 19.845,00 TL tahsil harcı dosyaya yatırılmak zorunda kalındığını beyanla, davanın kabulü ile, 14/04/2022 tarihinde müvekkilleri tarafından icra dosyasına ödenen ve diğer maddi zararlar miktarı olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 19,845.00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN:
Dava, Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davanın kredi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemenin iş bu dava bakımından görevli mahkeme olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davanın ticari kredi sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, sonuç olarak, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın ticaret mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususları kapsamadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan \"İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse\" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.
HUKUK DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK. 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı vekili, davalı banka tarafından Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...D. İş ve ... Karar nolu kararı ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden 29/07/2016 tarihinde Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2016/1716 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına dayanılarak yapılan takipte müvekkillerinin tapu kayıtlarına, araçlarına, banka hesaplarına ve posta çek hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, davacılar tarafından davalı bankaya Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası, davalı banka tarafından ise karşı dava olarak itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın tarafları ile olumsuz görev uyuşmazlığına konu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın \"Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla\" görüldüğü, istinaf incelemesi neticesinde davaların borcun ödenmiş olması nedeni ile davaların konusuz kalmış olduğu gerekçesi ile esasları hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm verildiği, davacı tarafça ise hacizlerin haksız olduğundan bahisle olumsuz görev uyuşmazlığına konu iş bu maddi manevi tazminat davasının açıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, davanın haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kefil murisin mirasçıları olan davacılar tarafından davanın açıldığı ve ihtiyati haciz talebinin ise ticari kredi kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının esas dava olan borca yönelik menfi tespit davasını Ticaret Mahkemesinde açtığı ve davanın bu mahkemece karara bağlandığı, yine davanın 6102 sayılıTTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde de haksız uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle açılacak davalarda görevli mahkemenin esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkeme olduğunun belirlendiği\" buna göre haksız icra takibine dayanak yapılan borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, borcun konusu itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili davanın ticari dava olarak nitelendirilmesi gerektiğinden davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2020/3225 Es. -2021/5621 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Bu durumda davanın Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 13/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU\t : 6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/12/2023
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır