T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/389 Esas - 2025/47 Karar
\tTürk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
HAKİM \t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ\t: 06/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 28/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04/02/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t :
Davacı vekili ; müvekkili şirkete sigortalı aracın davalıya ait araç ile 01/11/2023 tarihinde neden oldukları trafik kazasında müvekkili şirket tarafından zarar gören karşı araç için yapılan ödemenin sigortalı aracın sürücüsünün yeterli sürücü belgesi olmaksızın araç kullandığı için rücuen tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, ..... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
YANIT\t :
Davalı vekili ; Takip ve dava konusu trafik kazasında müvekkiline ait araç sürücüsünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi bulunduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER\t :
-..... E. Sayılı takip dosyası,
-Davacı ödemeleri ile... Sigorta Poliçesi ve ruhsat örneğini içeren hasar dosyası,
-Trafik Kaza Tutanağı
-Bilirkişi raporu,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacıya trafik sigortası ile sigortalı olan aracın, yeterli sürücü belgesi olmadan kullanan kişi tarafından neden olunan ve karşı araçta oluşan hasar bedelinin ödenip, sigorta genel şartları uyarınca sigortalıdan geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacıya sigortalı ..... plaka sayılı araç dava dışı sürücü ..... idaresinde olup, kırmızı ışıkta beklemekte olan..... plaka sayılı araca 01/11/2023 tarihinde arkadan çarparak maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur. Hasarın sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davacı tarafından zarar gören kişiye 79.500,00 TL ödeme yapılmıştır.
Sigortalı araç sürücüsünün yeterli olmayan sürücü belgesi ile sigortalı aracı kullandığı ve bunun sigorta genel şartları uyarınca sigortalıya rücu koşullarını doğurduğunu inancı ile davacımız yaptığı ödemenin davalıdan tahsili için... esas sayılı icra takibini başlatmış, ödeme emri davalıya 21/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 21/02/2024 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazada zarar gören dava dışı araç için davacı tarafından 79.500,00 TL ödeme yapıldığı,, davalı şirkete ait araç sürücüsünün araç kullanımı için yeterli sürücü belgesi bulunmadığı için 2918 Sayılı yasanın 95. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4 maddesinin b fıkrasında belirtilen \" .... sigortalı aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayanlar kimselerce sevk ve idare edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise\" yapılan ödemenin sigortalıya rücu edilebilmesini sağlayan düzenlemedeki gerekli sürücü belgesi olmamak koşulunun olayımızda gerçekleşmediği, sigortalı araç sürücüsünün olay sırasında \" E Sınıfı\" sürücü belgesine sahip olup, olay tarihindeki yaşı itibarı ile kamyon niteliğindeki sigortalı aracı kullanmasının mümkün olduğu, sigortalıya rücu şartlarının oluşmadığı, bu nedenle davanın reddi ile birlikte, davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
Davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı ispat edilemediği için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.033,94 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 418,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2025
Katip....Hakim....
e - imzalıdır\t\te - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.