T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t... Esas - ... Karar
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tKONYA\t\t\t\t\t\t\t\t\t. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 23/02/2023 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas, ... Karar sayılı 09/02/2024 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracının ... ticari plaka sayılı araç olduğunu, 08/12/2021 günü Konya Minibüsçüler ve Umum Servis Araçları Esnaf Odası Başkanlığında oda yetkilileri huzurunda satış sözleşmesi düzenlenerek ... plaka sayılı aracın 1/2 hissesini 950.000,00 TL bedelle 01/01/2022 tarihinde satışı konusunda aracın belirtilen günde devri ve bedelin alınması hususunda anlaştıklarını, söz konusu satış sözleşmesine göre söz konusu işlemlerin 01/01/2022 tarihinde gerçekleştirileceğini, bahse konu satış sözleşmesine göre alıcı ve satıcıdan teminat adı altında araç satış bedeli kadar senetlerin alındığını, satıştan vazgeçilmesi durumunda cayma bedeli olarak cayan tarafın 50.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin belirtildiğini, söz konusu sözleşmenin imzalandığını ve oda başkanlığında senetlerle birlikte muhafaza edildiğini, sözleşmenin aslı ve bonoların Konya Minibüsçüler ve Umum Servis Araçları Esnaf Odası Başkanlığında bulunmakta olduğunu, sözleşme imzalandığında sözleşmeden müvekkiline suret verilmediğini, huzurda düzenlediğini ve oda başkanının da huzurda bulunması ve sözleşme suretinden daha sonra verileceğinin belirtildiğinden müvekkilinin odadan ayrıldığını, müvekkilinin ilgili oda başkanlığına da güvenerek 01/01/2022 tarihinde satım ve devir işlemlerini beklemekte iken, 22/12/2021 tarihinde kadar da satış sözleşmesinden resmi yollarla da cayması olmamasına karşın, söz konusu tarihte müvekkilinin aracının gece 22.00 civarında polis ekipleri tarafından minibüsün bulunduğu yerden alınarak otoparka çekildiğini, ertesi gün yapmış olduğu araştırmada davalı tarafın 21/12/2021 Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş, ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve önce takibe konulan Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati hacze binaen haciz işlemleri yapıldığını, ticari minübüsüne de yakalama haczi konulduğunu, bu sebeple de aracın bağlandığını öğrendiğini, davaya konu olan bono fotokopisine göre bonoda oynama yapıldığını ve malen düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ...'ı bu araç alım satım sözleşmesi sebebi ile tanıdığını ve oda başkanlığı güvencesinde sözleşme ve bonalar düzenlediğini, müvekkilinin davalıya karşı satış sözleşmesi konusu dışında herhangi bir para- mal alış verişi olmadığını, müvekkilinin gelir ve ekmek teknesi olan ... plaka sayılı aracının yakalamalı haczi sebebiyle gelirinin elinden alındığını ve cebri icra kanalı ile borçlu olmadığı halde ödemeye zorlandığını, bu sebeple söz konusu takip ve bononun haksız ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bono ve ödeme emrinin hukuka uygun olmadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep, sair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; icra tehdidi altında bulunan ve iş yapamaz halde olan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için öncelikle Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, teminatla durdurulması halinde hakkaniyete uygun tutarın belirlenmesine, Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinde yakalama haczi ile kaldırılan ... plaka sayılı araçtaki yakalama hacizinin teminatsız olarak kaldırılmasına, davacı müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğundan %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen sözleşmenin müvekkilim ile yapılmadığını, müvekkiline iddia edildiği gibi haciz aşamasında olan araç satılmadığını, İcraya konulan senetin para borcuna karşılık verildiği, İşbu senedin teminat karşılığı verilmediğini, Karşı tarafın senetteki imzaya, senet miktarına, müvekkiline verdiğine, vade tarihine itiraz etmediğini, düzenleme tarihine de itiraz etmediğini, sahtelik iddiasında bulunmadığını, davacının müvekkilini tanımadığını iddia ettiğini, Bu beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını, Senet miktarı olan 50.000 TL Müvekkilinden beraber iş yapmak amacı ile borç olarak alınmış ve ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın açılmasına ve borcun ödenmemesine tamamen davacı sebep olduğundan alacağın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları istenmiş, Konya Vergi Dairesi Selçuk Vergi Dairesi ve Konya Meram Vergi Dairesi'den ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Münibücüler ve Umum Servis Araçları Esnaf Odası Başkanlığından ilgili belgeler ve SMMM bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava konusu senedin minibüs hattı satış sözleşmesi için teminat olarak verildiğini, senet üzerinde oynama yapılarak oynama yapılarak senede malen kaydının düşüldüğünü iddia etmekte, davalı taraf ise dava konusu senette nakten kaydı olduğunu, senedin borç para karşılığında alındığını savunmaktadır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 50.000 TL bedelle bonodan kaynaklandığı, toplam 51.474,14 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 23/02/2023 tarihli ilamı ile \"Davacının davasının reddine\" karar verildiği görülmüştür. Mahkeme ilamı için istinaf başvurusu yapılmıştır.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas, ... Karar sayılı 09/02/2024 tarihli ilamı ile \"Somut olayda dava konusu senedin incelenmesinde bedel kısmında \"malen\" kaydı mı, yoksa \"nakten\" kaydı mı bulunduğu anlaşılamamakta, bedel kaydında görünüş itibariyle tahrifat yapıldığı izlenimi oluşmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere bedel kaydı ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespiti açısından büyük önem taşıdığından bedel kaydında tahrifat yapılıp yapılmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir. Mahkemece bedel kaydında tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu'ndan veya üniversitelerin güzel sanatlar bölümünde görevli öğretim üyesi bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespiti ve yapılacak tespit doğrultusunda ispat yükünün hangi tarafa düştüğü hususunun değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacının istinaf sebeplerinin kabulüne, HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine...\" yönelik karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf kaldırma kararı üzerine dosya Mahkememizin 2024/162 esas sırasına kaydedilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır (HMK’nın m. 191/1, TMK m. 6). Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, buna senedin talili denmektedir. Bu anlamda talil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden 27/02/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; iddia doğrultusunda yapılan incelemede; inceleme konusu senette matbu \"bedeli\" ibaresinden sonra yer alan evvelce mevcut \"malen\" ibaresindeki \"m\" harfinin optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle halen okunur \"n\" harfine dönüştürüldüğü; evvelce mevcut \"l\" harfinin optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile halen okunur \"t\" harfine dönüştürüldüğü belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava konusu senedin incelenmesinde bedel kısmında \"malen\" kaydı mı, yoksa \"nakten\" kaydı mı bulunduğu anlaşılamamakta, bedel kaydında görünüş itibariyle tahrifat yapıldığı izlenimi oluşmaktadır. Bedel kaydı ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespiti açısından büyük önem taşıdığından bedel kaydında tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti için aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden 27/02/2025 tarihli raporunda sonuç olarak; inceleme konusu senette matbu \"bedeli\" ibaresinden sonra yer alan evvelce mevcut \"malen\" ibaresindeki \"m\" harfinin optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle halen okunur \"n\" harfine dönüştürüldüğü; evvelce mevcut \"l\" harfinin optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile halen okunur \"t\" harfine dönüştürüldüğü belirtilmiş olup, senette borcun nedeni “malen” ibaresinin nakten ibaresine dönüştürüldüğü kanaatine varıldığından, ispat yükü bunun aksini ileri süren davalı tarafa ait olacağından ve davalının da bunun aksini ispatlayamadığı, ve cevap dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmamış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne veyasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE; Davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen borçtan dolayı davalıya karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 51.474,14 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.516,19 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 879,05 TL harcın mahsubu ile kalan 2.637,14 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç 879,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 195,40 TL tedbir talebi harcı gideri, 59,30 TL başvuru harcı gideri, 563,30 TL tebligat ve posta gideri, 5.900 TL Adli Tıp Rapor ücreti gideri olmak üzere toplam 6.718 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 51.474,14 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025
Katip ... Hakim ...