T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/01/2023
NUMARASI\t\t:.....
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/317 E. - 2023/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, Hollanda'da kurulu ... ... BV bünyesinde bulunan ve 2012 yılından beri ülke içinde faaliyette bulunan müvekkilinin, organik tarımda kontrol ve belgelendirme hizmeti verdiğini, faaliyet gösterdiği sektörde kullanma, ulusal ve uluslararası alanda tanınmak amacıyla 2021/044405 sayılı \"...\" ibareli markanın 35, 41 ve 42. sınıflarda tescili isteğinde bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin itirazı sonucunda tescil başvurusunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa itiraza dayanak \"....\" markasının tüm mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmiş olup anılan bütün bu sınıflarda faaliyet gösterip gösterilmediğine bakılmaksızın kötü niyetle tescil edilmiş ve müvekkilinin markasının buna dayalı olarak reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasındaki \"...\" ibaresi ile davacının markasındaki \"...\" ibaresinin markaları farklılaştırdığını, öte yandan müvekkilinin markasındaki ... figürünün de markalar için ayırıcı niteliğinin bulunduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı ile davalı şirketin faaliyet alanının birbirinden tamamen farklı olduğunu ve \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olup zayıf marka niteliği ile davalı şirketin tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek 2022-M-7664 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, 1914 yılında temelleri atılan müvekkili şirketin 1996 yılından beri \"...\" markası ile faaliyet gösterdiğini, tarımsal makina sektörünün en bilinen markası olduğunu, davaya konu marka ile müvekkilinin markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzerlik bulunduğunu, markanın tescilinin talep edildiği sınıfların müvekkilinin markasının kapsamında bulunduğunu, traktör üretiminin yanı sıra organik tarıma ilişkin sertifikasyon hizmetleri de verdiğini, bu itibarla ortalama tüketiciler nezdinde markaların ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, gerek kapsamlarındaki hizmetlerin aynı veya aynı tür olması, gerekse markaları oluşturan işaretlerin müştereken \"...\" kelimesini içermesinden kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, markalarda yer alan sair unsurların markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmeye yeter derecede ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, daha önce redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusunu davaya konu hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet marka ile ilişkilendirebileceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunabileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin markası ile itiraza dayanak marka arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davalıya ait dayanak markanın bütün mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmiş olmasının kötü niyetli olduğunu, mahkemece davalı şirketin ilgili sınıflarda faaliyet gösterip göstermediği araştırılmadan karar verildiğini, müvekkilinin markasındaki \"...\" ibaresi ve ... figürünün ayırt edici nitelikte olduğunu, dolayısı ile markaların görsel, fonetik ya da kavramsal olarak benzerliği ve birbiri ile karıştırılma tehlikesinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin faaliyet alanı ile davalı şirketin faaliyet alanının farklı olduğunu, başkaca markaların tescil edilmesin önlemek amacıyla itiraza mesnet markanın hizmet vermediği sınıflarda tescil edilmesi, tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmeden bu markanın kullanım ispatının aranmaması ve bu tescile dayalı olarak diğer başvuruların reddedilmesinin hukuk düzeni tarafından korunmaması gerektiğini ve zayıf marka niteliği ile \"...\" ibaresinin davacının tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"... ...\" asıl unsurlu marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının esaslı unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin ortaklığının markaları görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzer hale getirdiği, marka içinde bulunan \"...\" ibaresinin tali unsur niteliği ile markaları birbirinden uzaklaştırmaya yetmediği ve davaya konu markanın tescilinin talep edildiği sınıflarda davalının itiraza mesnet markalarının tescilli olup tescil tarihi itibariyle kullanım ispatına tabi olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.