T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t :...
Karar No\t :...
Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALILAR\t:...
VEKİLİ\t\t: Av. ..
VEKİLLERİ\t\t: Av...
VEKİLİ\t\t: Av..
VASİ\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: ..
VELİ\t\t: 1 ..
VEKİLİ\t\t: Av..
VELİ\t\t: 2 ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davacı vekili, davalı . . vekili ve davalı . ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı . . kullandığı ve . ait .. numaralı iş makinesinin müvekkilleri . ve .. çocuğu olan . . . içerisinde yolcu olduğu .. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, her bir davacı için ..'er TL manevi tazminatın . . ile . . Bölge Müdürlüğünden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı .. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin kusurunun dava konusu olduğu tazminat davalarının yargı yolunun idari yargı yolu olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, müvekkili kurumun söz konusu kazaya karışan aracın bakım ve onarımını tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, kazaya karışan kurumun, şoförünün seçimi ve çalıştırılma periyotları ile saatleri de yönetmeliklere ve hayatın olağan akışına uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı . . .. tarafından davalı . Sigorta AŞ aleyhine açılan sürekli iş göremezlik davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davacı . . . için . TL, davacı . . için . TL, davalı . . için . TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . ve . Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.\t .
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı . . vekili ve davalı . .. Bölge Müdürlüğü vekili vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun adli tıp raporu yönetmelik hükümlerine uygun olmamakla birlikte dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin kusurunun dava konusu olduğu tazminat davalarının yargı yolunun idari yargı olduğunu, sigorta şirketinin husumetinin bulunduğunu, manevi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; \" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.\" Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; \"Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.\"
3. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır.. Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır..
4. Somut olayda kaza nedeniyle davacı yaralanmış olup %3 oranında sürekli maluliyeti oluşmuştur. Kazanın meydana geliş şekli, davacıda meydana gelen ızdırap ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacılar için takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış ve taraf vekillerince yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 409,25 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3. Alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 3.073,95 TL'nin davalı . . alınarak hazineye gelir kaydına,
4. DSİ harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.