T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2025/296 Esas
KARAR NO\t:2025/456
DAVA:Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ:21/04/2025
KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; mahkememizin ... sayılı kararındaki 2 nolu idari para cezasına yönelik hükmün, .... İdare mahkemesinin ...sayılı kararı ile ortadan kalktığını, belediyeye ceza olarak ödenen paranın davacıya iade edildiğini, takipte bu alacaktan feragat edildiğini belirterek mahkememizin ... sayılı kararındaki 2 nolu hüküm yönünden yargılamanın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, kararın istinaf edilmeden 14/03/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
.... İdare mahkemesinin ...sayılı dosyasının incelenmesinde ise, mahkememizin ... sayılı kararındaki 2 nolu hükme konu idari para cezasının iptaline karar verildiği, kararın 10/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul 6. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin mahkememizin ... sayılı kararında hükmedilen (2 nolu hüküm) 16.556,00-TL alacaktan feragat ettiği tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, mahkememizin ... sayılı kararındaki \"2 nolu hüküm\" yönünden yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememizin ... sayılı kararındaki 2 nolu idari para cezasına yönelik hükmün, .... İdare mahkemesinin ...sayılı kararı ile ortadan kalktığını, belediyeye ceza olarak ödenen paranın davacıya iade edildiğini, takipte bu alacaktan feragat edildiğini belirterek mahkememizin ... sayılı kararındaki 2 nolu hüküm yönünden yargılamanın iadesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... sayılı dosyasının tekrar incelenmesinde ise; bu dosyada davacı taraf, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı nedeniyle 3. kişiye ödediği 17.500,00-TL ile yargılamanın yenilenmesine konu ... Belediyesine ceza olarak ödediği 33.112,00-TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep etmiş olup; mahkememizce, davacı ve davalı arasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacının arsa maliki sıfatıyla iş sahibi davalının da yüklenici olduğu, inşaat yapılırken komşu parsel maliki 3. kişinin taşınmazına zarar verildiği, 3. kişinin zararının tazmini için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açtığı davada, iş sahibi ve yüklenicinin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları, anılan kararın kesinleştiği, davacının bu ilam doğrultusunda .... İcra dairesinin...Esas sayılı dosyasına 17.04.2014 tarihinde 17.500,00 TL ödeme yaptığı, inşaatın yapılması sırasında komşu arsaya zarar verilmiş olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan yüklenicinin sorumlu olduğu, bu nedenle davacının .... İcra dairesinin...Esas sayılı dosyasına ödediği 17.500,00 TL'yi davalıdan rücu hakkının bulunduğu anlaşıldığından, hükmün 1 nolu bendinde \"17.500,00-TL'nin 17.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir. Bu hüküm yönünden yargılamanın iadesi talebi yoktur.
Yargılamanın iadesine konu \"2 nolu hüküm/ ... Belediye Başkanlığına ödenen ceza\" yönünden ise, mahkememizce; ... Belediyesi Başkanlığının 6/6/2017 tarihli Encümen kararı ile, davacının maliki olduğu 1110 sayılı parseldeki imalatların ruhsatsız ve kaçak olduğu, bu nedenle davacı aleyhine idari para cezası kesilmiş olduğu, davacının 28/7/2017 tarihinde ... Belediye Başkanlığına 33.112 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından imal edilen yapıların ruhsatsız ve kaçak olması davalının özen ve sadakat borcu ve aynı zamanda ayıp sorumluluğu kapsamında olduğu, somut olayda davalının eseri teslim zamanına ve davalıya yapılmış ayıp ihbarına dair davacı tarafça delil sunulmadığı, TBK m. 474 uyarınca işsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, yine davacının söz konusu yapıların kaçak ve ruhsatsız olduğunu bilmiyor olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğu, diğer yandan TBK m. 114/II atfıyla uygulanan TBK m. 52 uyarınca \"Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.\" hükmü uyarınca davacının ödemiş olduğu idari para cezasından takdiren %50 oranında indirim yapılarak, 16.556,00-TL'nin 27.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, hükmün 2 nolu bendinde karar verilmiştir. Davacı taraf idari para cezasının İdare Mahkemesince iptaline karar verildiğini belirterek bu hüküm yönünden yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde, kararın istinaf edilmeden 14/03/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
.... İdare mahkemesinin ...sayılı dosyasının incelenmesinde ise, mahkememizin ... sayılı kararındaki 2 nolu hükme konu idari para cezasının iptaline karar verildiği, kararın 10/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul 6. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin mahkememizin ... sayılı ilamına dayalı olarak ile takip başlattığı, bir müddet sonra hükmedilen (2 nolu hüküm) 16.556,00-TL alacaktan feragat ettiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir kanun yoludur.
HMK'nın 375. Maddesinin h) bendinde \"Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması \" yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkememizin ... sayılı sayılı dosyasında davanın 02/12/2020 tarihinde açıldığı; .... İdare mahkemesinin ...sayılı dosyasında ise, davanın 20/10/2017 tarihinde açıldığı ve idari para cezasının iptaline ilişkin kararın 10/01/2019 tarihinde kesinleştiği, yani idari para cezası idare mahkemesince iptal edilmesine ve kararın kesinleşmesine, artık davacının muhatabının belediye (belediyeden ödenen cezanın iadesinin istenmesi gerekirken) olmasına rağmen yargılamanın iadesine konu davanın mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasında açıldığı, anılan tüm dosyaların aynı davacı vekili ile takip edildiği, yargılama aşamasında da davacı vekili tarafından idare mahkemesinde açılan davadan hiç bahsedilmediği, bu nedenle dosyanın celp edilemediği, idari para cezasının iptal edildiğinin bilinmesine rağmen dava açıldığı ve verilen hükmün takibe konu edildiği, buradan davacının amacının mükerrer tahsilat sağlamaya yönelik olduğunun anlaşıldığı dolayısıyla lehine karar verilen davacı tarafın, dava açılmadan önce kesinleşen idare mahkemesi kararını bildirmeyerek/idari işleminin iptal edildiğini bilerek karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğu tespit edildiğinden, davacının yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 375/1-h maddesi uyarınca kabulüne, mahkememizin 11/01/2023 tarih, ... sayılı kararındaki 2 nolu \"16.556,00-TL'nin 27/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" hükmünün iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 375/1-h maddesi uyarınca KABULÜNE,
Mahkememizin 11/01/2023 tarih, ... sayılı kararındaki 2 nolu \"16.556,00-TL'nin 27/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" hükmünün İPTALİNE,
2-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf her ne kadar vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de; avukatla temsil edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin ve tasfiye memurunun yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır