T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/184
KARAR NO:2025/1136
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/12/2021
NUMARASI:2018/1113 Esas - 2021/1065 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 18/10/2018 kaza tarihinde, davalıların sürücüsü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 15-TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/01/2019 tarihli açıklama dilekçesi ile 15,00-TL maddi tazminat talebinin 5,00 -TL'sinin geçici iş görmezlik, 5,00- TL'sinin kalıcı iş göremezlik, 5,00-TL'sinin bakıcı ve tedavi gideri (1,00 TL'sinin bakıcı gideri, 4,00 TL'sinin tedavi giderine ilişkin olmak üzere) istemine ilişkin olduğunu belirtmiş; 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.566,99-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 3.161,56-TL, bakıcı gideri talebini 6.388,21-TL olarak artırmış, 13/10/2021 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 8.683,37-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.... davalı ...'in; sevk ve idaresinde bulunan sürücüsü ve maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanan ... plakalı araç ile yaya konumunda olan davacıya %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği, itibar olunan 20/09/2021 tarihli aktüer raporu doğrultusunda yapılan ıslah gereğince davacı ıslah etmiş olduğu miktarlar yönünden davasında haklı bulunduğu ve davanın geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden kabulüne karar verildiği, davalı sürücü kaza tarihi, davalı sigorta şirketi ise temerrüt tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulduğu; davacının tedavi giderleri yönünden iddiasını ispata elverir belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla tedavi giderleri yönünden maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine karar verildiği, davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 10.000,00- TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği'' gerekçesiyle,1)Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.566,99-TL geçici iş göremezlik, 8.683,37-TL sürekli iş göremezlik ve 6.388,21- TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 19.638,57-TL maddi tazminatın davalı .. kaza tarihi olan 18/10/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2)Tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,3)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00- TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri: hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, müvekkili aleyhine manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğu, istinaf dilekçesinin yazım tarihinde 2022 yılına ilişkin asgari ücretin açıklandığı, bu nedenle maddi tazminata ilişkin hesaplamada en son bilinen 2022 yılına ait asgari ücretin de dikkate alınması gerektiği, hususlarına ilişkindir.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre değil de yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinin 1.cümlesine ilişkin vermiş olduğu iptal kararı gereğince Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'nin artık uygulanma imkanının kalmadığından bahisle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen iş göremezlik oranlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile bakıcı-tedavi gider istemine ilişkindir.(1)Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan 20.09.2021 tarihli ek aktüer raporunda hesaplama tarihindeki bilinen dönem asgari ücretlerine göre hesaplama yapılmış olmasına, kaza tarihi, kusur durumu, davacının maluliyet oranı, yaralanmasının niteliği ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın az olmamasına, kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10 ve 13/2.maddeleri uyarınca davacı taraf lehine ve aleyhine 5.100-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.(2)Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Bknz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar)Somut olayda, dosya kapsamında mübrez ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre düzenlenen 22.07.2019 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu belirtilmiş; yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinin 1.cümlesinde vermiş olduğu iptal kararı gereği Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'nin artık uygulanma imkanının kalmadığından bahisle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmek üzere dosya tekrar yerel mahkemece Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 17/03/2021 tarihli raporunda;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının maluliyet oranının %2,3 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği açıklanmıştır.Dosya kapsamından, mahkemece Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 17/03/2021 tarihli raporun hükme esas alındığı anlaşılmış olup, kaza tarihi olan 18/10/2018 itibari ile yürürlükte olan \" Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümlerinin esas alınması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden %1 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının toplam 3.775,37-TL olduğu tespiti gereğince,davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK'nın 353/1.b-2.maddesi gereğince kaldırılması, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı aynı kalmak üzere ve davalı ... kararı istinaf etmediğinden davacı lehine bu hususta usuli kazanılmış hak doğduğundan davalı ... yönünden kalıcı iş göremezlik tazminatı aynı ( 8.863,37-TL olarak) kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi yönünden kalıcı iş göremezlik tazminatından sorumluluğun hesaplanan 3.775,37-TL ile sınırlı olduğunun belirtilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih ve 2018/1113 Esas 2021/1065 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu maddede açıklanan sebeplerle esastan reddine (HMK.m.353/1-b/1) davalı vekilinin istinaf başvurusunun (2) nolu maddede açıklanan sebeplerle kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, istinaf başvurusu sırasında alınan 59,30-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 556,1-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b/Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusu sırasında karşılanan karar ve ilam harcının, talebi halinde davalı sigorta şirketine iadesine, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına,2/Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih ve 2018/1113 Esas 2021/1065 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, a/Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.566,99-TL geçici iş göremezlik, 8.683,37-TL sürekli iş göremezlik (sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun 3.775,37-TL ile sınırlı olması koşuluyla) ve 6.388,21- TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 19.638,57-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi 14.730,57-TL sinden sorumlu olmak üzere, davalı Harun Yiğit'ten kaza tarihi olan 18/10/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b/Tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,3/Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,4/Tahsilde mükerrerlik olmaması koşuluyla, maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.341,51-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından karşılanan 68,37-TL peşin harç ve 84,00-TL ıslah harcı toplamının mahsubu ile 1.189,14-TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve 891,85-TL sinden sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5/Tahsilde mükerrerlik olmaması koşuluyla, manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,1-TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6/Davacı tarafından harcanan 35,90-TL başvurma harcı, 68,37-TL peşin harç, 84,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 188,27 TL ile birlikte diğer yargılama giderleri olarak harcanan 2.908,96-TL ki toplamda 3.097,23-TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre, 2.315,80-TL sinin (sigorta şirketi poliçe limitiyle ve 949,48-TL den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırkılmasına, 7/Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden iş bu karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT kapsamında belirlenen 14.730,57-TL vekalet ücretinin, davalı ... 5.100,00-TL sinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,8/Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince belirlenen 4.908,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... yönünden 4,00 TL ücreti vekalet olmak üzere) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9/Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT kapsamında belirlenen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,10/Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT kapsamında belirlenen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,11/Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2025