T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: .....\t(...)
ÜYE\t\t: .....\t(...)
ÜYE\t\t: .....\t(...)
KATİP\t\t: .....\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/05/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI \t: ........
VEKİLLERİ\t: Av..... Av.....
DAVALI \t: 1- ........
VEKİLLERİ\t: Av..... Av.....
DAVALI \t: 2- ........
VEKİLİ\t\t: Av......
DAVALI \t: 3- ........
VEKİLİ\t\t: Av.....
DAVA\t\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 16/07/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/07/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 18.01.2023 tarihinde davalı ........’un sürücüsü olduğu, ........ Belediyesi’ne ait araç ile davacı ........’in kullandığı araca sola dönüş sırasında kusurlu şekilde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında maddi hasar oluştuğu ve bu nedenle değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının doğduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve 29.04.2023 tarihli ekspertiz raporuna göre davacının kusursuz olduğu, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK’nın 53/1-b maddesini ihlal ettiği, davalı araç maliki ........ Belediyesi ve sigorta şirketi ........ A.Ş.’nin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, araç mahrumiyeti tazminatının ise sigorta teminatı dışında kaldığı ifade edilmiştir. Sigorta şirketinden öncesinde 5.047,00 TL ödeme alınmasına rağmen zarar tam karşılanmadığından ve arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlandığından, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili amacıyla HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ve şimdilik her bir kalem için 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında, 17.04.2025 tarihli ara kararıyla dava değerinin kesin olarak belirlenmesi için verilen iki haftalık süreye istinaden, başlangıçta 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelinin 34.852,38 TL ilaveyle 34.952,38 TL’ye; araç mahrumiyet bedeli talebinin 13.865,00 TL ilaveyle 13.965,00 TL’ye çıkartıldığı, bu artışlar üzerinden hesaplanan 831,97 TL bedel artırım harcının yatırıldığı; artan taleplerin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu belirtilmiştir.
Davalı ........ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ........ A.Ş. tarafından davaya konu araçta oluşan değer kaybı için 5.047,00 TL'nin 02.06.2023 tarihinde ödendiği ve bu ödeme ile müvekkil şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının fazlaya dair hak ve alacak talebinin bulunmadığı savunulmuştur. Değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ekinde yer alan formüle göre hesaplanması gerektiği, aksi hesaplamalara muvafakat edilmediği belirtilmiştir. Kabul anlamına gelmeksizin; kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, araç rayiç değeri ve geçmiş hasarlarının dikkate alınması gerektiği, tazminat faizinin ise KTK m.98 uyarınca sigortacının temerrüde düşeceği tarih esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, ıslah edilen kısım için faizin ıslah tarihinden, ıslah edilmeyen kısım için dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, haksız fiil kaynaklı dosyada yasal faiz dışında faiz taleplerinin reddi gerektiği vurgulanmış; bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
\t\tDavalı ........ Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında açılan davanın, müvekkil ........ Belediyesi hakkında ileri sürülen iddiaların hizmet kusuruna dayalı olması nedeniyle idare mahkemesinin görev alanına girdiği, bu sebeple görevsizlik nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Kaza tespit tutanağına göre sürücünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği ancak bu tutanağın yeterli olmayıp bilirkişi raporu ile kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca davacının aracı olan ........ plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının, kilometre bilgilerinin ve varsa değişen parçalarının araştırılması gerektiği, bunların ispat edilmeden değer kaybı talebinin dayanaktan yoksun kalacağı savunulmuştur. Davacının araç mahrumiyeti talebini somutlaştırmadığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı ve genel olarak hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
\tDavalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında, davacının müvekkil ........’un kusuruyla gerçekleştiğini iddia ettiği trafik kazasında değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Kazanın, davacının sinyal vererek sol şeride geçmeye çalışan müvekkilin aracına dikkatsiz şekilde sürtmesiyle meydana geldiği, müvekkilin kusursuz olduğu, davacının kazayı müvekkilin üzerine atmak için aracını geri geri getirerek tutanakta yanıltıcı beyan oluşturduğu ileri sürülmüştür. Kaza tespit tutanağına itiraz edilmiş, tanık beyanları ve teknik bilirkişi incelemesiyle kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesi talep edilmiştir. Davacının aracıyla ilgili geçmiş hasarlarının ve teknik durumunun araştırılması gerektiği, mahrumiyet bedeli talebinin ise somutlaştırılmadığı belirtilmiştir. Ayrıca davacının %100 kusurlu olduğu, kusursuz müvekkilden tazminat istenemeyeceği, kötü niyetli dava açıldığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; \"Bilirkişi (........ – ........) 20.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 18.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada, ........ plakalı resmi araç sürücüsü ........’un 2918 sayılı KTK'nın 67. maddesini ihlal ettiği, bu ihlalin asli kusur kapsamında değerlendirildiği ve sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu; ........ plakalı otomobil sürücüsü ........’in ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ve %0 oranında kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davacı araca ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda 18.01.2023 tarihi itibariyle 40.000,00 TL reel değer kaybı tespit edilmiş, davalı ........ tarafından 5.047,62 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, araçta oluşan hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında onarım süresinin 7 gün olduğu ve bu süreye göre araç mahrumiyeti (kiralama) bedelinin KDV hariç 11.637,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
\tBilirkişi (........) 19/02/2025 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı araca ilişkin oluşan hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında aracın onarım süresinin 7 gün olduğu değerlendirilmiş, bu süreye karşılık araç kiralama (mahrumiyet) bedelinin KDV dahil 13.965,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ek bilirkişi raporunun UYAP sistemi üzerinden mahkeme dosyasına sunulduğu belirtilmiştir.
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, \"Sigortanın Kapsamı\" başlıklı A.1 maddesinde \"sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... \" öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" şeklinde dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile, araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 34.952,38 TL'nin davalılar ........ ve ........ Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ........ A.Ş yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 13.965,00 TL'nin, davalılar ........ ve ........ Belediye Başkanlığı'ndan kaza tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ Belediyesi Başkanlığı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili idareye izafe edilecek bir kusur var ise bu kusurun ancak hizmet kusuru olabileceğini, buna ilişkin yargılamanın da görevli idare mahkemesi tarafından yapılabileceğini, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerekirken bu taleplerinin reddedildiğini, internet sitelerinde araç fiyatlarının oldukça şişirildiğini, bu nedenle piyasa araştırmasının usulüne göre yapılmadığını, buna paralel olarak hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu ve bu konulardaki itirazlarının kabul görmediğini ve hükme esas alınmaması gerekirken rapora göre hüküm kurulduğunu, davacının diğer taleplerinin de yasal dayanaktan yoksun olduğu halde kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan kusur raporu ve buna istinaden alınan nitelikli hesaplamalara ilişkin bilirkişi raporunun HMK 279 maddesi gereği hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında bildirilen tanıklarının dinlenmediğini, kusur ve kusur belirlemesine ilişkin hesaplamaların ve alınan raporların hukuka aykırı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kusura itiraz
18.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada, ........ plakalı resmi araç sürücüsü ........’un 2918 sayılı KTK'nın 67. maddesini ihlal ettiği, bu ihlalin asli kusur kapsamında değerlendirildiği ve sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu; ........ plakalı otomobil sürücüsü ........’in ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ve %0 oranında kusursuz olduğu raporun dosya kapsamına ve kaza tespit tutunağına uygun belirlenmesine göre itiraz yersizdir
Değer kaybına itiraz
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Genel Şart Kapsamındaki Teminat Türleri A-5.maddesinde, maddi zararlarında sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmiş ve maddi zararın “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Şeklindeki düzenleme ile trafik kazası sonucu zarar gören üçüncü kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararların, genel şartların ekindeki hesaplama yöntemine ilişkin çizelgeye göre eksper tarafından belirleneceği belirtilmiştir. Genel şartlar Ek-1 de değer kaybının belirlenmesine ilişkin çizelge ve teminatı dışında kalan bazı haller belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinin ayrılmaz eki niteliğinde olan genel şartlarda yapılan düzenlemelerin zarar gören üçüncü şahıslar yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, (Trafik Sigortası) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Bu madde gereğince ZMSS yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri, sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır.Yoksa yasa gereği kendiliğinden oluşan bir sigorta türü değildir. (Işıl Ulaş Uygulamalı Sigorta Hukuk) \"KTK'nın 93. maddesinde; (Değişik:17/10/1996-4199/34 md) Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.\" hükmü mevcuttur.
Sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmeleri kapsamındaki sorumlulukları sigorta poliçelerinin ayrılmaz parçası olan genel şartlarda düzenlenmiştir.
Genel Şartlar: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından her sigorta branşı için hazırlanmış olan ve sigorta şirketlerinin bunun aksine hareket edemeyecekleri, teminatın kapsamı, istisna edilen haller, hasar prosedürü, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını belirten koşullardır.
Genel açıklamalar bu şekilde olmakla birlikte KTK'nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller: başlıklı 95.maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmüne göre; Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen, sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılmasını gerektiren hallerde, ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yani sigorta şirketi KTK'nun da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez, koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilir.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Bu kapsamda Davalı vekilinin mahkemece aldırılan hasar raporundaki değer kaybına yönelik itirazlarının incelenmesinde; 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden YUKARIDA İZAH EDİLDİĞİ ÜZERE TARAFI OLMADIĞI ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,hesaplamanın bu yönteme göre yapılmasına göre itiraz yersizdir
Araç yokluk bedellerine ilişkin her iki tarafın istinafı
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra)ikame araç bedelinin (ulaşım gideri) tespitine yönelik rapora göre karar verilmesi yerindedir.itiraz yersizdir
KEZA
Karayolları Trafik Kanunu’nun “Görevli ve yetkili mahkeme” başlıklı 110. maddesinin 1. fıkrasında ise aynen; “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenleme Uyarınca davalı belediyenin işleten sıfatıyla sorumluluğuna dair açılan işbu davada adli yargı görevlidir.itiraz yersizdir
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ........ Belediyesi Başkanlığı vekili ile davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı ........ Belediyesi tarafından alınması gereken 3.341,54 TL harçtan peşin alınan 835,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.506,15 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı ........ tarafından alınması gereken 3.341,54 TL harçtan peşin alınan 835,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.506,15 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar ........ Belediyesi ve ........ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 16/07/2025
\t\t\t\t
\t .....\t \t\t ..... \t\t .....\t\t \t .....
Başkan\t \t Üye\t \t\t Üye \t \t \t Katip
...\t\t\t ...\t \t\t ...\t \t \t ...
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.