T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/991 Esas
KARAR NO\t: 2025/527
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 06/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA\t:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------İcra İflas Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası ile ---------şti. nden alacak kaydı taleplerinin, İİK nun 206 ve 207 mad.leri gereğince hazırlanan Sıra Cetvelinin 30 sırasındaki İflas idaresi kararı ile reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı aleyhine müvekkilinin meşru hamil alacaklı olduğu davaya konu ---------Ş ---------- şubesine ait 10.02.2022 keşide tarihli, ---------- çek no'lu 150.000 TL bedelli çekin tahsili amacıyla --------- D.iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas no dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu müflis şirketin dosya borcunu icra dosyasına ödediğini, gönderilen ödeme emrinin 20/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, iflasın takip kesinleştikten sonra açıldığını, müvekkilinin iflas tarihi itibariyle müflisten 198.209,49 TL alacağı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- Esas sayılı dosyası ile ------------ Şirketi hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin ----------- sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, iflas idaresi tarafından davacı yanın 198.209,49-TL'lik alacak talebine ilişkin ret kararının iddia edildiği gibi usul ve yasalara aykırı değil, aksine masa menfaatine uygun olarak verildiğini, her ne kadar talep edilen alacak için icra takibine geçilmiş, takip kesinleşmiş ve tutar icra dosyasına ödenmiş ise de, Müflis şirket tarafından söz konusu meblağa ilişkin Menfi Tespit Davası açıldığını, işbu davanın ---------- E. Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, dosya kapsamında Müflis şirketçe icra dosyasına ödenmiş olan ve icra kasasında bulunan tutar için tedbir kararı alınmak suretiyle yargılamaya devam edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE\t:Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 17/10/2024 tarihli 4. celsesinde dosyanın birinci kez işlemden kaldırıldığı davacı vekilinin 17/10/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilendiği yenileme tensip tutanağı düzenlenerek yeniden işleme alındığı, mahkememizce yenileme tensip tutanağı düzenlenerek duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 30/01/2025 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğ edildiği, yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen mahkememizin 10/07/2025 tarihli celsesinde davacı tarafın hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin de dosyayı takip etmediğini beyan ettiği, basit yargılama usulünün uygulandığı iş bu dosyada 2. kez müracata bırakılan dosyanın işlemden kaldırılmayıp, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmış ve 2. kez takipsiz bırakılan dosya hakkında 6100 sayılı HMK'nın 320. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------------ BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2025