T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/1274
KARAR NO: 2025/1056
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/04/2025 tarihli ara karar
NUMARASI: 2024/998 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2023 tarihinde ... Sigorta AŞ sigortalısı davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye 1.301,53 TL teminat limiti kaldığından 1.301,53 TL'nin ve aracın onarım tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalı ... bakımından bedel arttırımı yapılmak üzere şimdilik 47.698,47 TL'nin ve işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, alacağına yeter miktarda davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 11/04/2025 tarihli ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Sigorta AŞ'nin ZMMS ile sigortalı olup, sigorta şirketi tarafından yalnızca 118.698,47 TL onarım bedeli ödendiğini, ancak değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru neticesinde alınan 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın değer kaybı 49.000 TL olarak belirlendiğini, Komisyonun 29/05/2024 tarihinde verdiği kararda bilirkişi raporunu esas alarak yalnızca 1.301,53 TL'lik teminat limiti kaldığınının belirtildiğini, değer kaybı miktarının sıradan araçlara kıyasla daha fazla olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat istemine ilişkindir. İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki \"muacceliyet\" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Dosyanın incelenmesinde; bu aşamada davacının ... plakalı aracına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 2024.E.76245 K-2024/265633 sayılı kararı içeriğinde değer kaybı nedeniyle zararının miktarı belirlenmiştir. Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu itibarla, tarafların hak ve menfaat dengelerinin korunması bakımından, UYAP sorgusunda davalı ... adına trafik sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılan ... nolu araç üzerine dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki ihtiyati hacze ilişkin verilen karar kesin olmayıp ihtiyati haciz gibi geçici hukuki koruma tedbirlerinden olması nedeniyle hüküm bulunmayan hallerde ihtiyati haczin niteliğine aykırı düşmedikçe uygulanması gereken ihtiyati tedbire ilişkin HMK'nin 395 ve devamı maddeleri uyarınca, ileri sürülen kanıtlarla değişen koşullara göre ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilebilmesi olanağı da bulunmaktadır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, trafik sicilinde davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... nolu araç kaydı üzerine dava değeri olan 47.698,47 TL ile sınırlı olmak üzere, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, -araç üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın- ihtiyati haciz konulmasına, 2-Müteakip işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine, 3-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talepte bulunulması durumunda, ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2025